Son günlerde, federal düzenleyiciler finansal piyasaları istikrara kavuşturmak, mevduat sahiplerini yıkımdan korumak ve Silicon Valley Bank ile bir avuç diğer küçük, teknoloji odaklı kurumun çöküşünün ardından daha fazla banka iflasını önlemek için çarpıcı adımlar attı.
ABD Hazinesi, Federal Rezerv Kurulu ve Federal Mevduat Sigorta Kurumu’nun önlemleri şimdilik suları sakinleştirmiş görünüyor. Ancak başarısızlıklar, teknoloji ve yatırım konusunda bilgili müşterilere hizmet veren bankaların nasıl bu kadar hızlı ve ani bir şekilde batabileceğine dair soruları gündeme getirdi. Adalet Bakanlığı, Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu ve Federal Rezerv soruşturma açma sözü verdiler.
Eleştirmenler, bu bankaların 2018’de başarısızlıklarına yol açan koşulları önlemek için tasarlanan federal düzenlemelerden kurtulmaya çalıştıklarını ve bir kurtarma paketinin diğer bankaları aceleci davranmaya ve gelecekte benzer muamele beklemeye teşvik edeceğinden endişe duyduklarını söylüyor.
Neler olup bittiğini daha iyi anlamak için Gazette, Ekonomi Hukuk Fakültesi’nde Nomura Uluslararası Finansal Düzenleme Uygulamaları Profesörü Daniel Tarullo ile konuştu. 2009’dan 2017’ye kadar, ticari bankalar için faiz oranlarını belirleyen Federal Rezerv Kurulu ve Federal Açık Piyasa Komitesi üyesiydi. Denetim ve düzenlemeden sorumlu gözetim başkanı olarak, 2010 Dodd-Frank Yasasının uygulanması da dahil olmak üzere kurulun mali düzenleyici reformlarına öncülük etti. Röportaj netlik ve uzunluk için düzenlendi.
GAZETE: Çok parmakla işaret edildi. Bu banka başarısızlıklarının sorumlusu kim?
TARULLO: Bunun bir düzenleyici başarısızlık mı yoksa denetim hatası mı yoksa her ikisinin birden mi olduğu bir dereceye kadar yanıtlanmayı bekliyor, ancak bence en azından bir denetim hatası olduğundan makul ölçüde emin olabiliriz. Silikon Vadisi Bankası örneğinde, San Francisco Federal Rezerv Bankası’ndaki denetçiler sorunun geleceğini görmediler, muhtemelen likidite durumuna ve değer kaybetmiş Hazine tahvilleriyle ilgili potansiyel soruna bakmadılar. Bu kesinlikle San Francisco Fed’in başarısızlığı mıydı? Yoksa Washington’daki Guvernörler Kurulu tarafından kendilerine verilen yönergelere göre mi hareket ediyorlardı? Bunu soruyorum çünkü son birkaç yılda denetçilere bankalarına karşı eskisi kadar katı ve katı olmamaları gerektiğine dair bir mesaj gönderildi.
GAZETE: Bu mesaj, Dodd-Frank’in 2018 geri alınmasıyla mı yoksa ayrı bir sorunla mı bağlantılıydı?
TARULLO: Denetim ayrı bir konu. Tartışma, 2018 mevzuatının ve ardından Federal Rezerv’in 2019’da bu mevzuatı uygulamasının ne kadar fark yarattığı etrafında dönüyor. Belirleyebildiğim kadarıyla, mevzuatta değil, Fed’in kendisinin yaptığı değişikliklerde fark yaratmış olabilecek bir potansiyel nokta vardı. Ancak, sorunlardan doğrudan değişimin sorumlu olduğu görünmüyor. Bu değişikliklerin, muhtemelen geçen hafta gördüğümüz sorunlara katkıda bulunan Fed tarafından geniş kapsamlı bir düzenleme gevşemesini yansıttığını düşünüyorum.
GAZETE: FDIC, Hazine ve Federal Rezerv, bankacılık sektörünü istikrara kavuşturmak için uygun adımları atıyor mu?
TARULLO: Göreceğiz. Dün durum pek öyle görünmüyordu. Şimdi, Salı günü öğle vakti, işler sakinleşti. Bu tür durumlarda bazen bir duraksama oluyor ve sonra işler yeniden kötüye gidiyor. Bazen bir duraklama olur ve işler bir şekilde dengelenir. Sadece şu anda nerede olduğumuzu bilmiyoruz. Fed ve FDIC ve Hazine, çok geçici bir temelde, diğer bankalara yönelik daha fazla hücumu durdurmak için atmaları gerektiğini düşündükleri bir dizi adım attılar – sigortasız mevduat sahiplerine garantiler sağladılar ve Fed finansmanı için oldukça uygun koşullar sağladılar. kendilerini savunmasız bir konuma getirmiş olabilecek diğer bankalar için kullanılabilir. Talihsiz olsa da uygun bir yanıttı – ileriye dönük politika üzerindeki etkileri açısından talihsiz, ancak Biden yönetimi ve bankacılık kurumları bankacılık sistemiyle büyük riskler almak istemedikleri için uygun.
GAZETE: FDIC’nin standart maksimum 250.000 $’ın üzerindeki mevduat garantisi, gelecekte herkes benzer bir muamele bekliyorsa, nihayetinde bir Pandora’nın kutusunu kanıtlayabilecek bir hareket midir?
TARULLO: Bir krizin ortasında, düzenleyiciler, denetçiler ve başkan, ahlaki tehlike hakkında çok fazla endişelenemez. 2008 sonbaharında hükümet, Lehman Brothers ile ahlaki tehlike sorunu üzerine duraksadığında ne olduğuna bir bakın – başarısızlığı mali krizin en şiddetli aşamasını başlattı. Ancak işler bir kez istikrara kavuştuğunda, ortada önemli bir ahlaki tehlike olduğunun kabul edilmesi düzenleyici bir tepki gerektirir ve biz de bunu elde ederiz. Bu düzenleyici tepkinin doğası, düzenleyicilerin sorunun ne kadar yaygın olduğu konusunda vardıkları sonuca bağlı olacaktır. Ancak, sigortasız mudilerin şimdi, ironik bir şekilde, çok sayıda sigortasız mevduatı olan bir bankada sigortasız mevduatları varsa, büyük ihtimalle kurtarılacaklarına inanacakları gerçeğiyle yüzleşmek zorunda kalacaklar. Mevcut sistemimizde, büyük mudilerin sahip olmasını isteyeceğiniz türden bir teşvik bu değil.
Öğrendiğimiz bir başka şey de, bankaları iflas ettiklerinde çözüme kavuşturarak ve zararları dağıtarak, kanunun yapmanız gerektiğini söylediği gibi, piyasa disiplinini uygulayabileceğimiz vaadi – bu sadece bir yanılsamadır. SVB, ülkedeki en büyük 16. sigortalı mevduat kurumu oldu. Bu JP Morgan değildi, bu Citi değildi, bu Bank of America değildi. 48 saat içinde hükümet, bu sigortasız mevduat sahiplerine tahsis edilen zararları karşılayamayacağı sonucuna vardı ve onları korumak için olağanüstü adımlar attı. İnsanlar artık, çözüm sürecinin neler yapabileceğine dair mevzuatta ortaya konulan varsayımların, hararet kızıştığında geçerli olmadığı gerçeğiyle yüzleşmek zorunda kalacak.
GAZETE: SVB’nin başarısızlığı, bankacılık sektöründe daha geniş bir sorunun göstergesi midir?
TARULLO: Gördüğümüz stres, aşağıdaki özelliklerin bir kombinasyonuyla bankalarda yoğunlaştı: Birincisi, işleri büyük ölçüde şu anda ekonominin geri kalanı kadar iyi performans göstermeyen bir sektöre veya sektöre – teknoloji ve kriptoya – bağlı, özellikle. İkinci olarak, mevcut düzenlemelere göre piyasaya göre belirlenmeleri gerekmeyen, yani faiz oranlarının yükselmesinden kaynaklanan zararları gerçekleştirmek için gerekli olmayan bir Hazine menkul kıymetleri portföyüne sahipler. Üçüncüsü ve belki de en önemlisi, çok yüksek oranlarda sigortasız mevduatları vardı ve FDIC tarafından korunmadığını bildikleri büyük miktarlarda paraları vardı. Böylece, en ufak bir sorun ortaya çıktığında, mevduat sahipleri ellerinden geldiğince hızlı bir şekilde parayı çektiler.
GAZETE: SVB’nin çöküşünde faiz oranlarındaki keskin artışın oynadığı rol göz önüne alındığında, bu, Fed’in parasal sıkılaştırma yaklaşımının planlandığı gibi işlemediği anlamına mı geliyor?
TARULLO: Salı sabahı enflasyon rakamları muhtemelen Fed’deki insanları duraklattı. İnsanların beklediğinden biraz daha yüksek geldiler. Asıl soru, Fed’in politikasının işe yarayıp yaramadığı değil – finansal koşulları sıkılaştırıyor, ancak bankaların uyum sağlamak için zamanları olmayacak kadar hızlı mı sıkılaştırıyor? Açıkçası, birçok işletme, birçok finans firması ve birçok kişi ve hane, sabit getirili menkul kıymet portföylerine zarar verdi. Faizleri bu kadar hızlı yükseltirken, Fed’in bankacılıkta ve finans sektörünün diğer bölümlerinde ne tür kırılganlıklar olabileceğini sorması gerekirdi. Ancak muhtemelen neredeyse tamamen enflasyona odaklandılar.
GAZETE: Bu durum, Salı günkü enflasyon rakamlarıyla birlikte, Fed’in enflasyondaki ilerlemesini zorlaştırıyor mu?
TARULLO: Kesinlikle. Önümüzdeki hafta Federal Açık Piyasa Komitesi toplantısı var. Gerginlik şu: Bir yandan, bankalar açısından tedirginlik olduğu ölçüde, daha fazla artış, bankaların halihazırda elinde bulundurdukları uzun vadeli menkul kıymetlerin değer kaybı ve değerindeki sorunları daha da derinleştirecektir. Öte yandan, en azından ılımlı bir faiz artışına gitmezlerse, piyasalar tekrar Fed’in faiz artırımlarını durduracağı sonucuna varmaya başlar. Ardından finansal koşullar gevşemeye başlayacak ve bunun sonucunda Fed’in enflasyon hedefine ulaşması daha zor olabilir. Bu, önümüzdeki hafta Fed için çok hassas bir karar olacak.
ABD Hazinesi, Federal Rezerv Kurulu ve Federal Mevduat Sigorta Kurumu’nun önlemleri şimdilik suları sakinleştirmiş görünüyor. Ancak başarısızlıklar, teknoloji ve yatırım konusunda bilgili müşterilere hizmet veren bankaların nasıl bu kadar hızlı ve ani bir şekilde batabileceğine dair soruları gündeme getirdi. Adalet Bakanlığı, Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu ve Federal Rezerv soruşturma açma sözü verdiler.
Eleştirmenler, bu bankaların 2018’de başarısızlıklarına yol açan koşulları önlemek için tasarlanan federal düzenlemelerden kurtulmaya çalıştıklarını ve bir kurtarma paketinin diğer bankaları aceleci davranmaya ve gelecekte benzer muamele beklemeye teşvik edeceğinden endişe duyduklarını söylüyor.
Neler olup bittiğini daha iyi anlamak için Gazette, Ekonomi Hukuk Fakültesi’nde Nomura Uluslararası Finansal Düzenleme Uygulamaları Profesörü Daniel Tarullo ile konuştu. 2009’dan 2017’ye kadar, ticari bankalar için faiz oranlarını belirleyen Federal Rezerv Kurulu ve Federal Açık Piyasa Komitesi üyesiydi. Denetim ve düzenlemeden sorumlu gözetim başkanı olarak, 2010 Dodd-Frank Yasasının uygulanması da dahil olmak üzere kurulun mali düzenleyici reformlarına öncülük etti. Röportaj netlik ve uzunluk için düzenlendi.
GAZETE: Çok parmakla işaret edildi. Bu banka başarısızlıklarının sorumlusu kim?
TARULLO: Bunun bir düzenleyici başarısızlık mı yoksa denetim hatası mı yoksa her ikisinin birden mi olduğu bir dereceye kadar yanıtlanmayı bekliyor, ancak bence en azından bir denetim hatası olduğundan makul ölçüde emin olabiliriz. Silikon Vadisi Bankası örneğinde, San Francisco Federal Rezerv Bankası’ndaki denetçiler sorunun geleceğini görmediler, muhtemelen likidite durumuna ve değer kaybetmiş Hazine tahvilleriyle ilgili potansiyel soruna bakmadılar. Bu kesinlikle San Francisco Fed’in başarısızlığı mıydı? Yoksa Washington’daki Guvernörler Kurulu tarafından kendilerine verilen yönergelere göre mi hareket ediyorlardı? Bunu soruyorum çünkü son birkaç yılda denetçilere bankalarına karşı eskisi kadar katı ve katı olmamaları gerektiğine dair bir mesaj gönderildi.
GAZETE: Bu mesaj, Dodd-Frank’in 2018 geri alınmasıyla mı yoksa ayrı bir sorunla mı bağlantılıydı?
TARULLO: Denetim ayrı bir konu. Tartışma, 2018 mevzuatının ve ardından Federal Rezerv’in 2019’da bu mevzuatı uygulamasının ne kadar fark yarattığı etrafında dönüyor. Belirleyebildiğim kadarıyla, mevzuatta değil, Fed’in kendisinin yaptığı değişikliklerde fark yaratmış olabilecek bir potansiyel nokta vardı. Ancak, sorunlardan doğrudan değişimin sorumlu olduğu görünmüyor. Bu değişikliklerin, muhtemelen geçen hafta gördüğümüz sorunlara katkıda bulunan Fed tarafından geniş kapsamlı bir düzenleme gevşemesini yansıttığını düşünüyorum.
GAZETE: FDIC, Hazine ve Federal Rezerv, bankacılık sektörünü istikrara kavuşturmak için uygun adımları atıyor mu?
TARULLO: Göreceğiz. Dün durum pek öyle görünmüyordu. Şimdi, Salı günü öğle vakti, işler sakinleşti. Bu tür durumlarda bazen bir duraksama oluyor ve sonra işler yeniden kötüye gidiyor. Bazen bir duraklama olur ve işler bir şekilde dengelenir. Sadece şu anda nerede olduğumuzu bilmiyoruz. Fed ve FDIC ve Hazine, çok geçici bir temelde, diğer bankalara yönelik daha fazla hücumu durdurmak için atmaları gerektiğini düşündükleri bir dizi adım attılar – sigortasız mevduat sahiplerine garantiler sağladılar ve Fed finansmanı için oldukça uygun koşullar sağladılar. kendilerini savunmasız bir konuma getirmiş olabilecek diğer bankalar için kullanılabilir. Talihsiz olsa da uygun bir yanıttı – ileriye dönük politika üzerindeki etkileri açısından talihsiz, ancak Biden yönetimi ve bankacılık kurumları bankacılık sistemiyle büyük riskler almak istemedikleri için uygun.
GAZETE: FDIC’nin standart maksimum 250.000 $’ın üzerindeki mevduat garantisi, gelecekte herkes benzer bir muamele bekliyorsa, nihayetinde bir Pandora’nın kutusunu kanıtlayabilecek bir hareket midir?
TARULLO: Bir krizin ortasında, düzenleyiciler, denetçiler ve başkan, ahlaki tehlike hakkında çok fazla endişelenemez. 2008 sonbaharında hükümet, Lehman Brothers ile ahlaki tehlike sorunu üzerine duraksadığında ne olduğuna bir bakın – başarısızlığı mali krizin en şiddetli aşamasını başlattı. Ancak işler bir kez istikrara kavuştuğunda, ortada önemli bir ahlaki tehlike olduğunun kabul edilmesi düzenleyici bir tepki gerektirir ve biz de bunu elde ederiz. Bu düzenleyici tepkinin doğası, düzenleyicilerin sorunun ne kadar yaygın olduğu konusunda vardıkları sonuca bağlı olacaktır. Ancak, sigortasız mudilerin şimdi, ironik bir şekilde, çok sayıda sigortasız mevduatı olan bir bankada sigortasız mevduatları varsa, büyük ihtimalle kurtarılacaklarına inanacakları gerçeğiyle yüzleşmek zorunda kalacaklar. Mevcut sistemimizde, büyük mudilerin sahip olmasını isteyeceğiniz türden bir teşvik bu değil.
Öğrendiğimiz bir başka şey de, bankaları iflas ettiklerinde çözüme kavuşturarak ve zararları dağıtarak, kanunun yapmanız gerektiğini söylediği gibi, piyasa disiplinini uygulayabileceğimiz vaadi – bu sadece bir yanılsamadır. SVB, ülkedeki en büyük 16. sigortalı mevduat kurumu oldu. Bu JP Morgan değildi, bu Citi değildi, bu Bank of America değildi. 48 saat içinde hükümet, bu sigortasız mevduat sahiplerine tahsis edilen zararları karşılayamayacağı sonucuna vardı ve onları korumak için olağanüstü adımlar attı. İnsanlar artık, çözüm sürecinin neler yapabileceğine dair mevzuatta ortaya konulan varsayımların, hararet kızıştığında geçerli olmadığı gerçeğiyle yüzleşmek zorunda kalacak.
GAZETE: SVB’nin başarısızlığı, bankacılık sektöründe daha geniş bir sorunun göstergesi midir?
TARULLO: Gördüğümüz stres, aşağıdaki özelliklerin bir kombinasyonuyla bankalarda yoğunlaştı: Birincisi, işleri büyük ölçüde şu anda ekonominin geri kalanı kadar iyi performans göstermeyen bir sektöre veya sektöre – teknoloji ve kriptoya – bağlı, özellikle. İkinci olarak, mevcut düzenlemelere göre piyasaya göre belirlenmeleri gerekmeyen, yani faiz oranlarının yükselmesinden kaynaklanan zararları gerçekleştirmek için gerekli olmayan bir Hazine menkul kıymetleri portföyüne sahipler. Üçüncüsü ve belki de en önemlisi, çok yüksek oranlarda sigortasız mevduatları vardı ve FDIC tarafından korunmadığını bildikleri büyük miktarlarda paraları vardı. Böylece, en ufak bir sorun ortaya çıktığında, mevduat sahipleri ellerinden geldiğince hızlı bir şekilde parayı çektiler.
GAZETE: SVB’nin çöküşünde faiz oranlarındaki keskin artışın oynadığı rol göz önüne alındığında, bu, Fed’in parasal sıkılaştırma yaklaşımının planlandığı gibi işlemediği anlamına mı geliyor?
TARULLO: Salı sabahı enflasyon rakamları muhtemelen Fed’deki insanları duraklattı. İnsanların beklediğinden biraz daha yüksek geldiler. Asıl soru, Fed’in politikasının işe yarayıp yaramadığı değil – finansal koşulları sıkılaştırıyor, ancak bankaların uyum sağlamak için zamanları olmayacak kadar hızlı mı sıkılaştırıyor? Açıkçası, birçok işletme, birçok finans firması ve birçok kişi ve hane, sabit getirili menkul kıymet portföylerine zarar verdi. Faizleri bu kadar hızlı yükseltirken, Fed’in bankacılıkta ve finans sektörünün diğer bölümlerinde ne tür kırılganlıklar olabileceğini sorması gerekirdi. Ancak muhtemelen neredeyse tamamen enflasyona odaklandılar.
GAZETE: Bu durum, Salı günkü enflasyon rakamlarıyla birlikte, Fed’in enflasyondaki ilerlemesini zorlaştırıyor mu?
TARULLO: Kesinlikle. Önümüzdeki hafta Federal Açık Piyasa Komitesi toplantısı var. Gerginlik şu: Bir yandan, bankalar açısından tedirginlik olduğu ölçüde, daha fazla artış, bankaların halihazırda elinde bulundurdukları uzun vadeli menkul kıymetlerin değer kaybı ve değerindeki sorunları daha da derinleştirecektir. Öte yandan, en azından ılımlı bir faiz artışına gitmezlerse, piyasalar tekrar Fed’in faiz artırımlarını durduracağı sonucuna varmaya başlar. Ardından finansal koşullar gevşemeye başlayacak ve bunun sonucunda Fed’in enflasyon hedefine ulaşması daha zor olabilir. Bu, önümüzdeki hafta Fed için çok hassas bir karar olacak.