Yılın en yakından izlenen davalarından birinin dördüncü ayında, federal savcılar ve savunma avukatları, başarısız bir Silikon Vadisi kan testi girişimi olan Theranos’un kurucusu ve CEO’su Elizabeth Holmes aleyhindeki yüksek profilli dolandırıcılık davasındaki tartışmaları Perşembe günü kapatmaya başlayacak.
Adalet Bakanlığı Holmes’u, çalışmadığını bildiği devrim niteliğindeki bir kan testi cihazını tanıtarak hastaları, doktorları ve yatırımcıları 700 milyon dolardan fazla dolandırmakla suçladı. İki adet telsiz dolandırıcılığı ve dokuz adet telsiz dolandırıcılığı yapmak için komplo kurmakla suçlanıyor. Suçlu bulunursa, 20 yıla kadar hapis ve 250.000 dolar para cezası artı her bir suç için tazminatla karşı karşıya kalacak.
Ekonomi Business School’da McLean Ailesi İşletme Profesörü olan Eugene Soltes, kurumsal bütünlük ve risk yönetimi üzerine çalışıyor ve 2016’da “Neden Yapıyorlar: Beyaz Yakalı Bir Suçlunun Zihninin İçinde” adlı kitabı yazdı. Eylül ayındaki duruşmanın başlangıcında Gazete’ye konuşan Soltes, yargılamalar sona ererken düşüncelerini paylaşmak için geri dönüyor. Röportaj netlik ve uzunluk için düzenlendi.
GAZETE: Vakayı takip ederken en çarpıcı bulduğunuz şey neydi?
SOLTES: En ilginç ve potansiyel olarak güçlü bulduğum bir yön, Elizabeth Holmes’un gerçekten tavır alıp konuşmasıydı. Bir ceza davasında, özellikle de bu kadar yüksek profilli ve beyaz yakalı bir davada sanık bulamazsınız. Onu birçok yönden insanlaştırdı. Farklı yapabileceği şeyler olduğunu kabul edebildi; zaman zaman bir dereceye kadar pişmanlık duyduğunu ifade etti. Ancak, kendisine yönelik daha ciddi iddialardan bazılarını sunabildi ve kendi bakış açısına sokmaya çalıştı. Ve nihayetinde, bunun jüri tarafından nasıl karşılanacağı, onun durumunda bir başarı ya da son olacak.
GAZETE: Holmes’un federal hükümetin suçlamalarına karşı savunması çoğunlukla kendi sözlerinden oluşuyor. Bir sanığın kürsüye çıkması için pek çok risk var. Sence bu tanıklık ona yardımcı oldu mu?
SOLTES: Bazı çok ciddi, zor meselelerden geçtiği ve iddia makamının ilettiğinden farklı bir bakış açısı ifade edebildiği için son derece parlak ve hatta belki de ikna edici. Bazı belgelere kurumsal logoları yerleştirenlerin çok dikkat çektiği birkaç önemli nokta vardı ve kesinlikle olumlu görülmeyen şeyleri kabul etti. Ama daha da önemlisi, anlatısını ortaya koyabildi. Elizabeth Holmes, hayattan daha büyük olan insanlardan biridir. Ve savunmanın onu insanlaştırmak istediğinden şüpheleniyorum, böylece insanlar bunun bir bot olmadığını anlıyor. Bu gerçek bir insan; bu gerçek bir kişidir; ve insanlar hata yapar. Ve belki de bu hatalardan bazıları hakkında beklediğimden daha açıktı.
Kesinlikle kendine yardım ettiğini düşünüyorum. Beni en çok etkileyen kısım buydu çünkü Theranos’un başındayken pazarlama halkla ilişkiler saldırısının ötesinde pek duymadığımız bir şeydi. Elizabeth Holmes kimdir? Duyduklarımızın çoğu önce “bir sonraki Steve Jobs” ve sonra sadece olumsuzdu. Burada anlattığı, “ilham verici, genç bir insan” ile “pek iyi gitmedi ve yol boyunca pek çok hata yaptılar” arasında bir yerde olan biraz daha incelikli bir hikaye. Anlattığı hikaye buydu ve bence bazı alanlarda oldukça ikna ediciydi.
GAZETE: İddia makamının ve savunmanın sunabileceği en güçlü kapanış argümanları neler olacak?
SOLTES: Çok dikkat çeken bir alan, Theranos’un sahip olduğu iddia edilen ortaklıkları açıklayan belgeler dizisidir. Soru şu: Bu belgeleri kim oluşturdu? O logoları oraya kim koydu? Ve bu dolandırıcılığın ne olduğuna geliyor: A şirketi ile bir ortaklığımız var diyorsanız, A şirketi ile bir ortaklığınız olması gerekir. yatırımcıların yatırım yapma kararlarında güvendikleri görünen şirketler. Ve ifadesi sırasında, o logolardan bazılarını oraya bizzat kendisinin koyduğunu itiraf etti. Daha sonra bunu, bunun nasıl iletildiği ve yatırımcıların ne çıkarmış olması gerektiği bağlamında ortaya koymaya çalıştı. Ancak soru, yatırımcıların ne anlaması gerektiği değil, yatırımcıların ne anladığıdır. Yani iddia makamı, “İşte yatırımcıların bundan çıkardığı sonuç onları yanılttı, bu da dolandırıcılıktır” diyecek.
Savunma dönüp “Logoları oraya koyduğunu açıkladı ama amacı bu değildi” diyecek. Savunma şu sözlerle sona erecek: “Her şeyin istediği gibi gitmediğini itiraf ediyor; hatalar yaptı; değiştirebileceği şeyler var. Biraz veriyorlar, bu yüzden jüri tartışırken, “Bu kişi ‘Her şey mükemmeldi’ dedi. Herhangi bir hata yapmadım. Bunların hepsi savcıların uydurduğu büyük bir maskaralık.’” Savunma, “Gençti, aşırı hırslıydı ve bazen işleri batırıyordu ve bunu kendisi de kabul ediyor. Peki bu hatalar, insanları aldatmak ve dolandırmak amacıyla kasten mi yapıldı? Bundan şüphe duymanın bir yolunu bulabilir misin?”
“En ilginç ve potansiyel olarak güçlü bulduğum bir yön, Elizabeth Holmes’un gerçekten tavır alıp konuşmasıydı. … Onu birçok yönden insanlaştırdı.
GAZETE: Tartışmalı bir şekilde Holmes, kendisini kötüye giden iyi niyetlerin, kötü tavsiye ve verilerin, tacizci, manipülatif bir romantik partnerin kurbanı olarak sunmaya çalıştı. Bu, şirketin kurucusu ve CEO’su, ortağın patronu rolüne ve çığır açan milyarder olarak kamuoyundaki imajına aykırıdır. Bu strateji işe yarayacak mı?
SOLTES: Onun için gittiği tek avantaj, insanların onu hala çok genç, çok parlak ve çok iyimser olarak görmesi. 22 veya 23 yaşındaki biri, elbette, size yol göstermesi ve sizi yönlendirmesi için bu dış taraflara güveneceksiniz. Peki, bu sorumluluktan daha fazlası için onu paçayı sıyırıyor musun? Bence bu çok makul. Bilgi tabanında ne kadar sorumlu? Bilmiyorum. Bu gerçekten mücadele ettiğim bir şey ve hala çok genç ve öğrenecek çok şeyi olan insanlar tarafından kurulan bu yüksek riskli organizasyonları finanse edip geliştirirken muhtemelen uzlaşamadığımız bir şey. Güçlerinin bir parçası olan, ilerledikçe öğreniyorlar. Ama aynı zamanda, Theranos’ta gördüğümüz hatalar dünyanın Pfizer’larında veya Novartises’lerinde olmayacaktı. Tüm bu şeyler etrafında süreçleri ve prosedürleri var. Ancak bu bir başlangıçtır ve bunun bir kısmı başlangıç ortamında gerçekleşir.
GAZETE: Birçok yatırımcının yeterli durum tespiti yapmaması ve herhangi bir gerçek kurumsal yönetişimin olmaması, bu davada ortaya çıkan sorunlardı. Bu norm mu yoksa Theranos Silikon Vadisi’nde aykırı mıydı?
SOLTES: En şaşırtıcı olan kısım, bazı yatırımcılardan haber almaktı. Bir başlangıçta kurul oynayacak – kusurlu bir disiplin ve yönetişim yapısı. Ancak bir şirkete fon sağladığınızda, normalde yol boyunca durum tespiti yapan yatırımcılarınız olur. Büyüleyici olan şey, kelimenin tam anlamıyla yatırımcıların durum tespiti yapmadığını ve aslında kaçıracaklarından korktukları için durum tespiti yapmaktan korktuklarını görmenizdir. Bunun çok rahatsız edici olduğunu düşünüyorum. FOMO’nun, kaybetme korkusunun, on milyonlarca dolarlık yatırımlar yaparken bile çok gerçek olduğunu takdir ediyorum. Ancak, iyi finanse edilen bir başlangıç ortamının sunması gerekenlere gerçek bir kötülük yaptı. Bu çek ve dengeleri istiyorsunuz; yatırımcıların sorgulamasını istiyorsunuz çünkü bu, bir sonraki yolu formüle etmenize yardımcı olacaktır. Ve tam tersini yaptılar. Hiçbir şey yapmadan daha fazla sermayeyi devretmeye devam ettiler ve bu, başlangıç ortamındaki bazı zorlukları ortaya koyuyor. İnsanlar başarılı girişimlere sermaye yatırmaya o kadar açlar ki, en temel durum tespitini bile yapmıyorlar. Bir ceza davasında tüm gerekli özeni göstermek kimseye fayda sağlamadı.
Başlangıç ekosistemimizdeki yönetişim durumu beni neredeyse hayal kırıklığına uğratıyor. Sermayeyi, dünyayı değiştirecek şirketlere ve doğru girişimcilere yönlendirmek için sağlıklı bir ortam oluşturan şey, kuruluşlara ve insanlara gereken özeni gösterdiğimiz zamandır. Theranos’a geç aşamalarda kanalize edilen on milyonlarca dolar başka bir yere gitmedi. Yani, başka bir girişimci var, bu yüzden finanse edilmeyen başka bir girişim var. Buradaki asıl üzüntü ve başarısızlık olarak gördüğüm şey bu. Bunun bir kısmı Theranos’un şeffaf olmamasından kaynaklanıyor ama aynı zamanda yatırımcıları sermayelerinin uygun şekilde tahsis edildiğinden emin olmak için gereken özeni göstermemekle suçluyorum.
GAZETE: Buradaki çok yüksek yasal standart, jüri yatırımcıları, hastaları ve doktorları yanılttığını ve dolandırdığını düşünse bile mahkumiyet alma olasılığını azaltıyor mu?
SOLTES: Asla bir dava hakkında tahminde bulunmadım, bu yüzden bunu aramayacağım. Ama suçlu bulunsun ya da bulunmasın, bence pek çok insan, yaşananlar göz önüne alındığında kararın neden mantıklı göründüğünü mantıklı bir şekilde açıklayacaktır. Suçsuz bulunursa ‘Burası Silikon Vadisi’ diyeceğiz. Vay canına, orada nelere müsamaha gösterildiğine bir bak.” Suçlu bulunursa, “Tabii ki bu belliydi” diyeceğiz. Sonucu öğrendiğimizde, her şey çok açık görünüyor. Karar açıklandığında bunun benim için olacağını biliyorum.
Bu davanın bir smaç olduğunu düşünmüyorum. İnsanların onun söylemek zorunda olduğu şeye ve olanlara bakıp en azından onun gözlerinden ve bakış açısından görmelerinin yolları var. Bu yaptığının doğru olduğunu söyleyecekleri anlamına gelmez. “Bunu yapması çok kötü ve Silikon Vadisi’nde buna müsamaha gösterilmesi korkunç ama bu suç sayılmaz” diyebilirler. Zaten SEC ile bir hukuk davası açmış ve bir hukuk davası var. Soru şu: Yargılama hataları yüzünden hapse girmeli mi? Hak ettiği yaptırım bu mu? Jürinin gerçekten karar vermesi gereken şey bu.
İlgili
Adalet Bakanlığı Holmes’u, çalışmadığını bildiği devrim niteliğindeki bir kan testi cihazını tanıtarak hastaları, doktorları ve yatırımcıları 700 milyon dolardan fazla dolandırmakla suçladı. İki adet telsiz dolandırıcılığı ve dokuz adet telsiz dolandırıcılığı yapmak için komplo kurmakla suçlanıyor. Suçlu bulunursa, 20 yıla kadar hapis ve 250.000 dolar para cezası artı her bir suç için tazminatla karşı karşıya kalacak.
Ekonomi Business School’da McLean Ailesi İşletme Profesörü olan Eugene Soltes, kurumsal bütünlük ve risk yönetimi üzerine çalışıyor ve 2016’da “Neden Yapıyorlar: Beyaz Yakalı Bir Suçlunun Zihninin İçinde” adlı kitabı yazdı. Eylül ayındaki duruşmanın başlangıcında Gazete’ye konuşan Soltes, yargılamalar sona ererken düşüncelerini paylaşmak için geri dönüyor. Röportaj netlik ve uzunluk için düzenlendi.
GAZETE: Vakayı takip ederken en çarpıcı bulduğunuz şey neydi?
SOLTES: En ilginç ve potansiyel olarak güçlü bulduğum bir yön, Elizabeth Holmes’un gerçekten tavır alıp konuşmasıydı. Bir ceza davasında, özellikle de bu kadar yüksek profilli ve beyaz yakalı bir davada sanık bulamazsınız. Onu birçok yönden insanlaştırdı. Farklı yapabileceği şeyler olduğunu kabul edebildi; zaman zaman bir dereceye kadar pişmanlık duyduğunu ifade etti. Ancak, kendisine yönelik daha ciddi iddialardan bazılarını sunabildi ve kendi bakış açısına sokmaya çalıştı. Ve nihayetinde, bunun jüri tarafından nasıl karşılanacağı, onun durumunda bir başarı ya da son olacak.
GAZETE: Holmes’un federal hükümetin suçlamalarına karşı savunması çoğunlukla kendi sözlerinden oluşuyor. Bir sanığın kürsüye çıkması için pek çok risk var. Sence bu tanıklık ona yardımcı oldu mu?
SOLTES: Bazı çok ciddi, zor meselelerden geçtiği ve iddia makamının ilettiğinden farklı bir bakış açısı ifade edebildiği için son derece parlak ve hatta belki de ikna edici. Bazı belgelere kurumsal logoları yerleştirenlerin çok dikkat çektiği birkaç önemli nokta vardı ve kesinlikle olumlu görülmeyen şeyleri kabul etti. Ama daha da önemlisi, anlatısını ortaya koyabildi. Elizabeth Holmes, hayattan daha büyük olan insanlardan biridir. Ve savunmanın onu insanlaştırmak istediğinden şüpheleniyorum, böylece insanlar bunun bir bot olmadığını anlıyor. Bu gerçek bir insan; bu gerçek bir kişidir; ve insanlar hata yapar. Ve belki de bu hatalardan bazıları hakkında beklediğimden daha açıktı.
Kesinlikle kendine yardım ettiğini düşünüyorum. Beni en çok etkileyen kısım buydu çünkü Theranos’un başındayken pazarlama halkla ilişkiler saldırısının ötesinde pek duymadığımız bir şeydi. Elizabeth Holmes kimdir? Duyduklarımızın çoğu önce “bir sonraki Steve Jobs” ve sonra sadece olumsuzdu. Burada anlattığı, “ilham verici, genç bir insan” ile “pek iyi gitmedi ve yol boyunca pek çok hata yaptılar” arasında bir yerde olan biraz daha incelikli bir hikaye. Anlattığı hikaye buydu ve bence bazı alanlarda oldukça ikna ediciydi.
GAZETE: İddia makamının ve savunmanın sunabileceği en güçlü kapanış argümanları neler olacak?
SOLTES: Çok dikkat çeken bir alan, Theranos’un sahip olduğu iddia edilen ortaklıkları açıklayan belgeler dizisidir. Soru şu: Bu belgeleri kim oluşturdu? O logoları oraya kim koydu? Ve bu dolandırıcılığın ne olduğuna geliyor: A şirketi ile bir ortaklığımız var diyorsanız, A şirketi ile bir ortaklığınız olması gerekir. yatırımcıların yatırım yapma kararlarında güvendikleri görünen şirketler. Ve ifadesi sırasında, o logolardan bazılarını oraya bizzat kendisinin koyduğunu itiraf etti. Daha sonra bunu, bunun nasıl iletildiği ve yatırımcıların ne çıkarmış olması gerektiği bağlamında ortaya koymaya çalıştı. Ancak soru, yatırımcıların ne anlaması gerektiği değil, yatırımcıların ne anladığıdır. Yani iddia makamı, “İşte yatırımcıların bundan çıkardığı sonuç onları yanılttı, bu da dolandırıcılıktır” diyecek.
Savunma dönüp “Logoları oraya koyduğunu açıkladı ama amacı bu değildi” diyecek. Savunma şu sözlerle sona erecek: “Her şeyin istediği gibi gitmediğini itiraf ediyor; hatalar yaptı; değiştirebileceği şeyler var. Biraz veriyorlar, bu yüzden jüri tartışırken, “Bu kişi ‘Her şey mükemmeldi’ dedi. Herhangi bir hata yapmadım. Bunların hepsi savcıların uydurduğu büyük bir maskaralık.’” Savunma, “Gençti, aşırı hırslıydı ve bazen işleri batırıyordu ve bunu kendisi de kabul ediyor. Peki bu hatalar, insanları aldatmak ve dolandırmak amacıyla kasten mi yapıldı? Bundan şüphe duymanın bir yolunu bulabilir misin?”
“En ilginç ve potansiyel olarak güçlü bulduğum bir yön, Elizabeth Holmes’un gerçekten tavır alıp konuşmasıydı. … Onu birçok yönden insanlaştırdı.
GAZETE: Tartışmalı bir şekilde Holmes, kendisini kötüye giden iyi niyetlerin, kötü tavsiye ve verilerin, tacizci, manipülatif bir romantik partnerin kurbanı olarak sunmaya çalıştı. Bu, şirketin kurucusu ve CEO’su, ortağın patronu rolüne ve çığır açan milyarder olarak kamuoyundaki imajına aykırıdır. Bu strateji işe yarayacak mı?
SOLTES: Onun için gittiği tek avantaj, insanların onu hala çok genç, çok parlak ve çok iyimser olarak görmesi. 22 veya 23 yaşındaki biri, elbette, size yol göstermesi ve sizi yönlendirmesi için bu dış taraflara güveneceksiniz. Peki, bu sorumluluktan daha fazlası için onu paçayı sıyırıyor musun? Bence bu çok makul. Bilgi tabanında ne kadar sorumlu? Bilmiyorum. Bu gerçekten mücadele ettiğim bir şey ve hala çok genç ve öğrenecek çok şeyi olan insanlar tarafından kurulan bu yüksek riskli organizasyonları finanse edip geliştirirken muhtemelen uzlaşamadığımız bir şey. Güçlerinin bir parçası olan, ilerledikçe öğreniyorlar. Ama aynı zamanda, Theranos’ta gördüğümüz hatalar dünyanın Pfizer’larında veya Novartises’lerinde olmayacaktı. Tüm bu şeyler etrafında süreçleri ve prosedürleri var. Ancak bu bir başlangıçtır ve bunun bir kısmı başlangıç ortamında gerçekleşir.
GAZETE: Birçok yatırımcının yeterli durum tespiti yapmaması ve herhangi bir gerçek kurumsal yönetişimin olmaması, bu davada ortaya çıkan sorunlardı. Bu norm mu yoksa Theranos Silikon Vadisi’nde aykırı mıydı?
SOLTES: En şaşırtıcı olan kısım, bazı yatırımcılardan haber almaktı. Bir başlangıçta kurul oynayacak – kusurlu bir disiplin ve yönetişim yapısı. Ancak bir şirkete fon sağladığınızda, normalde yol boyunca durum tespiti yapan yatırımcılarınız olur. Büyüleyici olan şey, kelimenin tam anlamıyla yatırımcıların durum tespiti yapmadığını ve aslında kaçıracaklarından korktukları için durum tespiti yapmaktan korktuklarını görmenizdir. Bunun çok rahatsız edici olduğunu düşünüyorum. FOMO’nun, kaybetme korkusunun, on milyonlarca dolarlık yatırımlar yaparken bile çok gerçek olduğunu takdir ediyorum. Ancak, iyi finanse edilen bir başlangıç ortamının sunması gerekenlere gerçek bir kötülük yaptı. Bu çek ve dengeleri istiyorsunuz; yatırımcıların sorgulamasını istiyorsunuz çünkü bu, bir sonraki yolu formüle etmenize yardımcı olacaktır. Ve tam tersini yaptılar. Hiçbir şey yapmadan daha fazla sermayeyi devretmeye devam ettiler ve bu, başlangıç ortamındaki bazı zorlukları ortaya koyuyor. İnsanlar başarılı girişimlere sermaye yatırmaya o kadar açlar ki, en temel durum tespitini bile yapmıyorlar. Bir ceza davasında tüm gerekli özeni göstermek kimseye fayda sağlamadı.
Başlangıç ekosistemimizdeki yönetişim durumu beni neredeyse hayal kırıklığına uğratıyor. Sermayeyi, dünyayı değiştirecek şirketlere ve doğru girişimcilere yönlendirmek için sağlıklı bir ortam oluşturan şey, kuruluşlara ve insanlara gereken özeni gösterdiğimiz zamandır. Theranos’a geç aşamalarda kanalize edilen on milyonlarca dolar başka bir yere gitmedi. Yani, başka bir girişimci var, bu yüzden finanse edilmeyen başka bir girişim var. Buradaki asıl üzüntü ve başarısızlık olarak gördüğüm şey bu. Bunun bir kısmı Theranos’un şeffaf olmamasından kaynaklanıyor ama aynı zamanda yatırımcıları sermayelerinin uygun şekilde tahsis edildiğinden emin olmak için gereken özeni göstermemekle suçluyorum.
GAZETE: Buradaki çok yüksek yasal standart, jüri yatırımcıları, hastaları ve doktorları yanılttığını ve dolandırdığını düşünse bile mahkumiyet alma olasılığını azaltıyor mu?
SOLTES: Asla bir dava hakkında tahminde bulunmadım, bu yüzden bunu aramayacağım. Ama suçlu bulunsun ya da bulunmasın, bence pek çok insan, yaşananlar göz önüne alındığında kararın neden mantıklı göründüğünü mantıklı bir şekilde açıklayacaktır. Suçsuz bulunursa ‘Burası Silikon Vadisi’ diyeceğiz. Vay canına, orada nelere müsamaha gösterildiğine bir bak.” Suçlu bulunursa, “Tabii ki bu belliydi” diyeceğiz. Sonucu öğrendiğimizde, her şey çok açık görünüyor. Karar açıklandığında bunun benim için olacağını biliyorum.
Bu davanın bir smaç olduğunu düşünmüyorum. İnsanların onun söylemek zorunda olduğu şeye ve olanlara bakıp en azından onun gözlerinden ve bakış açısından görmelerinin yolları var. Bu yaptığının doğru olduğunu söyleyecekleri anlamına gelmez. “Bunu yapması çok kötü ve Silikon Vadisi’nde buna müsamaha gösterilmesi korkunç ama bu suç sayılmaz” diyebilirler. Zaten SEC ile bir hukuk davası açmış ve bir hukuk davası var. Soru şu: Yargılama hataları yüzünden hapse girmeli mi? Hak ettiği yaptırım bu mu? Jürinin gerçekten karar vermesi gereken şey bu.
İlgili