Washington, DC’deki bir hareketlilik, dikkatleri antitröst yaptırımlarının gizemli dünyasına çevirdi.
Bu yaz Kongre, hem savunucuların hem de eleştirmenlerin Amazon, Apple, Facebook ve Google gibi teknoloji devlerinin dağılmasına yol açabileceğini söylediği bir dizi antitröst yasası çıkardı. Önlemler, bu şirketlerin çevrimiçi ticaret, yazılım dağıtımı, sosyal ağlar ve internet araması üzerindeki kontrolünü sınırlamayı amaçlıyor. ABD Adalet Bakanlığı Antitröst Bölümü, Federal Ticaret Komisyonu, eyalet başsavcıları ve özel taraflar, bu şirketlere karşı sürmekte olan antitröst davaları açmıştır.
Temmuz ayında, Başkan Joseph R. Biden Jr., çok sayıda sektörde belirli rekabete aykırı davranışların uygulanmasına öncelik veren ve şirket birleşmelerinin daha yakından incelenmesini vaat eden geniş bir yürütme emri çıkardı. Biden ayrıca, her ikisi de ülkenin antitröst yasalarını uygulayan FTC ve DOJ’deki üst düzey görevlere düzenleyici şahinler atadı.
Nancy L. Rose ’80, Massachusetts Institute of Technology’de uygulamalı ekonomi profesörü ve 2017-20 yılları arasında MIT’nin ekonomi bölümü başkanıdır. 2014-16 yılları arasında DOJ Antitröst Bölümünde görev yaptı. Şu anda Radcliffe Enstitüsü’nde Matina S. Horner Seçkin Misafir Profesör olan Rose, antitröst konularına yönelik ani ilginin ardındaki koşulları açıklıyor. Röportaj, netlik ve uzunluk için düzenlendi ve özetlendi.
GAZETE: Antitröst yasaları hangi ticari uygulamaları ele alır?
GÜL: ABD antitröst sistemi, haksız rekabet araçları yoluyla piyasa gücünün birikmesini veya kullanılmasını önlemek için tasarlanmıştır. Sistemin odaklandığı üç ana konu vardır.
Hükümet uygulama kaynaklarının ilk ve en yoğun kullanımı birleşmeleri içerir. İki firma fiyatları düşürmek veya tüketici deneyimlerini iyileştirmek için birleşmek isterse, ABD antitröst sistemi bu tür birleşme veya devralma faaliyetini engellemez. Ancak firmalar rakiplerini satın almaya çalışıyorsa, antitröst kanunu bu satın almaları engelleyerek rekabeti korumayı amaçlamaktadır. Benzer şekilde, bir firma bir tedarikçi veya müşteri edinmeye çalışırsa ve bunu yaparak rakiplerini bu tedarikçi veya müşteriden dışlayabilir veya iş yapma maliyetlerini yükseltebilirse, rekabet uygulayıcıları müdahale eder. Pazar gücü satın almanıza izin verilmiyor.
İkinci olarak sistem, önemli pazar gücüne sahip firmaların rakiplerini dışlamayı veya dezavantajlı duruma düşürmeyi amaçlayan davranışlarını uyarır. Son zamanlarda haberlerde yer alan tekelleşme vakaları – Google vakaları, FTC tarafından yeniden açılan Facebook davası – bunun örnekleridir. Tekelleştirme ve tekelleştirme girişimleri, antitröst yasaları tarafından yasaklanmıştır ve bu vakaların da gösterdiği gibi, hükümet veya özel şahıslar veya firmalar tarafından açılan davalarla infaz edilebilir.
Üçüncüsü, sanki bir tekelmiş gibi birlikte hareket eden firmaları yasaklar. Bunu gizli anlaşma veya kartel davranışı olarak tanımlıyoruz. Son zamanlardaki bazı davalar arasında, jenerik ilaçların fiyatını yükseltmek için işbirliği yaptığı iddia edilen ilaç üreticilerinin DOJ tarafından kovuşturulması ve ücret tespiti veya “kaçak avlanma yasağı” anlaşmaları yoluyla birbirlerinin ürünlerini işe almamak için işçiler arasındaki rekabeti azaltmak için işbirliği yaptığı iddia edilen işverenlere karşı açılan davalar yer alıyor. çalışanlar. Antitröst yasaları, rekabeti yalnızca müşteriler için değil, tedarikçiler ve çalışanlar için de korur.
ABD’yi birçok ülkeden biraz farklı kılan şeylerden biri, antitröst uygulamamızın federal mahkemeler tarafından aracılık edilmesi ve içtihatla tanımlanmasıdır. Geçtiğimiz 40 yıl boyunca, mahkemeler tarafından zararlı veya rekabete aykırı davranış olarak tanımlanan davranışların daraltıldığına ve hükümet de dahil olmak üzere davacıların davranışın rekabete aykırı olduğunu kanıtlamak için karşılaması gereken kanıt standartlarında bir artışa tanık olduk. Aynı zamanda, uygulama sorumluluğunu paylaşan DOJ Antitröst Bölümü ve FTC’nin birleşik bütçeleri, rekabeti koruma yetenekleri üzerinde daha fazla baskı oluşturan gerçek anlamda durgunlaştı veya azaldı.
GAZETE: Bugün olanları tam olarak uygulamak için ne kadar fon gerekli?
GÜL: DOJ ve FTC’nin birleşik rekabet bütçesi 600 milyon dolardan azdır ve bu, FTC’nin rekabetten bağımsız tüketiciyi koruma misyonu için önemli kaynakları içerir. Bu, GSYİH’sı 22 trilyon doları aşan bir ekonomide rekabeti korumak için! Başkan Biden, önümüzdeki mali yıl için hem FTC hem de DOJ Antitröst Bölümü bütçesinde %10 ila %11 oranında bir artış önerdi. Aralarında geçen sonbaharda birlikte çalıştığım eski uygulayıcıların da bulunduğu bir grup ekonomist ve hukukçu, Biden geçişine iki kurumun daha fazla personel alması, personel tazminatını artırması ve veri bilimcileri ile bu konuda uzmanlığı olan kişileri eklemesi için 600 milyon dolarlık bir artış önerdi. dijital platform teknoloji alanı. Küresel ekonomide çok fazla değişiklik oldu ve ajans uzmanlığı gecikti.
GAZETE: Birçoğu, çeşitli ticari nedenlerle Facebook, Google ve diğer teknoloji devlerini içeren antitröst davalarını yakından izliyor. Bu kararlardan herhangi biri diğer sektörlerde olanları etkileyecek mi?
GÜL: Kesinlikle. Antitröst sistemi caydırıcılık üzerine kuruludur. Ekonomi genelindeki şirketler, mahkemelerin hangi davranışları kabul edilebilir olarak gördüğünü görmek için izliyor olacak. Teknik davalar başarılı olursa, davadan çıkan görüşlerin yalnızca teknoloji sektörünü değil, diğer endüstrileri ve pazarları da etkilemesi muhtemeldir. Bu davalar başarılı olmazsa, bu, şirketleri rakiplerini dışlama, rakiplerini dezavantajlı duruma düşürme ve rekabeti azaltma konusunda güçlendirerek ekonomi üzerinde dramatik bir olumsuz etkiye sahip olabilir. Bu nedenle, sonucun her iki şekilde de oldukça önemli olacağını düşünüyorum.
GAZETE: Yetersiz denetimin tüketicilere maliyeti nedir ve iş ve ücret piyasalarına, bu firmaların faaliyet gösterdiği şehirlere ve eyaletlere ve bir bütün olarak ülkenin üretkenliğine ve rekabet edebilirliğine maliyeti nedir?
GÜL: Sektöre veya sektöre özgü çalışmalardan rekabete aykırı davranışın maliyetinin yüksek olabileceğini biliyoruz. Ancak, “ABD ekonomisine maliyeti bu” diyebilmek istesek de, ekonomi genelinde güvenmek için çok nedenimiz olan bir rakam görmedim. fiyat etkisi ve bazı ortamlarda – geriye dönük birleşme analizleri var – azalan rekabetin maliyetlerinin birçoğunu ölçmek genellikle zordur. İnovasyon, artan yaşam standartlarımızın çoğunu yönlendiriyor: yeni ürünler, yeni hizmetler üreten veya mevcut ürün ve hizmetlerin üretim maliyetini azaltan faaliyetler. Ancak inovasyon faydalarının ölçülmesinin son derece zor olduğu ve rekabetteki değişikliklerle ilişkilendirmenin daha da zor olduğu ortaya çıktı.
GAZETE: Ekonomistler bu sorunu iyileştirmek için ne gibi katkılar sağlayabilir?
GÜL: Katkıda bulunabileceğimiz çok şey var. Teori tarafında bunlar, belirli türdeki anlaşmaların veya belirli davranış türlerinin sonuçlarını ve birleşmelerin sorunlu olma olasılığının daha yüksek olduğu koşulları daha iyi anlamaya çalışmaktır. Ampirik açıdan, benim alanım olan endüstriyel organizasyon, politikayı ilerletmek için gerekli temel çalışmalara çok az ilgi gösterdi. Örneğin, birleşmeleri ele alalım: Birleşmeyi teklif eden firmalar, genellikle operasyonlarını birleştirerek önemli verimlilik vaat ederek eylemlerini savunurlar. Ancak bu tür iddiaların genel olarak geçerli olup olmadığını anlamak için çok az araştırma yapılmıştır. Radcliffe Enstitüsü bursum sırasındaki ilk proje, birleşme verimliliklerinin büyüklüğü ve yaygınlığı hakkında ekonomik kanıtların ortaya koyduğu şeyleri kataloglamak olacak. Bu, polis için kritik bir girdidir. Verimliliklerin gerçekleşme olasılığı düşük olduğu için birleşmeleri yasaklayarak hiçbir şeyden vazgeçmeyeceksek, uygulama sınırlarımız konusunda çok daha iddialı olmalı ve hata yapmaktan ve yanlış bir birleşmeyi engellemekten çok daha az endişe duymalıyız. Rekabete aykırı değil çünkü özellikle yararlı da değildi.
Tedarik zinciri boyunca firmalar arasındakiler gibi dikey birleşmeler yeterince incelenmemiştir ve büyük olasılıkla yeterince uygulanmamıştır. İçtihat hukuku çok hoşgörülü; kararlar çok sık olarak ekonominin yanlış anlaşılmasına dayanmaktadır. Bu, ekonomistlerin katkıda bulunacak daha çok şeyi olduğu başka bir alandır. Tekelleştirme ve rekabet karşıtı davranışta, piyasaların işleyişini iyileştirmek yerine, hangi tür dışlayıcı davranışların özellikle sorunlu olduğu ve başka hangi tür davranışların rekabete zarar verdiği konusunda daha fazla araştırmaya ihtiyacımız var.
Günlük Gazete
En son Ekonomi haberlerini almak için günlük e-postalara kaydolun.
Bu yaz Kongre, hem savunucuların hem de eleştirmenlerin Amazon, Apple, Facebook ve Google gibi teknoloji devlerinin dağılmasına yol açabileceğini söylediği bir dizi antitröst yasası çıkardı. Önlemler, bu şirketlerin çevrimiçi ticaret, yazılım dağıtımı, sosyal ağlar ve internet araması üzerindeki kontrolünü sınırlamayı amaçlıyor. ABD Adalet Bakanlığı Antitröst Bölümü, Federal Ticaret Komisyonu, eyalet başsavcıları ve özel taraflar, bu şirketlere karşı sürmekte olan antitröst davaları açmıştır.
Temmuz ayında, Başkan Joseph R. Biden Jr., çok sayıda sektörde belirli rekabete aykırı davranışların uygulanmasına öncelik veren ve şirket birleşmelerinin daha yakından incelenmesini vaat eden geniş bir yürütme emri çıkardı. Biden ayrıca, her ikisi de ülkenin antitröst yasalarını uygulayan FTC ve DOJ’deki üst düzey görevlere düzenleyici şahinler atadı.
Nancy L. Rose ’80, Massachusetts Institute of Technology’de uygulamalı ekonomi profesörü ve 2017-20 yılları arasında MIT’nin ekonomi bölümü başkanıdır. 2014-16 yılları arasında DOJ Antitröst Bölümünde görev yaptı. Şu anda Radcliffe Enstitüsü’nde Matina S. Horner Seçkin Misafir Profesör olan Rose, antitröst konularına yönelik ani ilginin ardındaki koşulları açıklıyor. Röportaj, netlik ve uzunluk için düzenlendi ve özetlendi.
GAZETE: Antitröst yasaları hangi ticari uygulamaları ele alır?
GÜL: ABD antitröst sistemi, haksız rekabet araçları yoluyla piyasa gücünün birikmesini veya kullanılmasını önlemek için tasarlanmıştır. Sistemin odaklandığı üç ana konu vardır.
Hükümet uygulama kaynaklarının ilk ve en yoğun kullanımı birleşmeleri içerir. İki firma fiyatları düşürmek veya tüketici deneyimlerini iyileştirmek için birleşmek isterse, ABD antitröst sistemi bu tür birleşme veya devralma faaliyetini engellemez. Ancak firmalar rakiplerini satın almaya çalışıyorsa, antitröst kanunu bu satın almaları engelleyerek rekabeti korumayı amaçlamaktadır. Benzer şekilde, bir firma bir tedarikçi veya müşteri edinmeye çalışırsa ve bunu yaparak rakiplerini bu tedarikçi veya müşteriden dışlayabilir veya iş yapma maliyetlerini yükseltebilirse, rekabet uygulayıcıları müdahale eder. Pazar gücü satın almanıza izin verilmiyor.
İkinci olarak sistem, önemli pazar gücüne sahip firmaların rakiplerini dışlamayı veya dezavantajlı duruma düşürmeyi amaçlayan davranışlarını uyarır. Son zamanlarda haberlerde yer alan tekelleşme vakaları – Google vakaları, FTC tarafından yeniden açılan Facebook davası – bunun örnekleridir. Tekelleştirme ve tekelleştirme girişimleri, antitröst yasaları tarafından yasaklanmıştır ve bu vakaların da gösterdiği gibi, hükümet veya özel şahıslar veya firmalar tarafından açılan davalarla infaz edilebilir.
Üçüncüsü, sanki bir tekelmiş gibi birlikte hareket eden firmaları yasaklar. Bunu gizli anlaşma veya kartel davranışı olarak tanımlıyoruz. Son zamanlardaki bazı davalar arasında, jenerik ilaçların fiyatını yükseltmek için işbirliği yaptığı iddia edilen ilaç üreticilerinin DOJ tarafından kovuşturulması ve ücret tespiti veya “kaçak avlanma yasağı” anlaşmaları yoluyla birbirlerinin ürünlerini işe almamak için işçiler arasındaki rekabeti azaltmak için işbirliği yaptığı iddia edilen işverenlere karşı açılan davalar yer alıyor. çalışanlar. Antitröst yasaları, rekabeti yalnızca müşteriler için değil, tedarikçiler ve çalışanlar için de korur.
ABD’yi birçok ülkeden biraz farklı kılan şeylerden biri, antitröst uygulamamızın federal mahkemeler tarafından aracılık edilmesi ve içtihatla tanımlanmasıdır. Geçtiğimiz 40 yıl boyunca, mahkemeler tarafından zararlı veya rekabete aykırı davranış olarak tanımlanan davranışların daraltıldığına ve hükümet de dahil olmak üzere davacıların davranışın rekabete aykırı olduğunu kanıtlamak için karşılaması gereken kanıt standartlarında bir artışa tanık olduk. Aynı zamanda, uygulama sorumluluğunu paylaşan DOJ Antitröst Bölümü ve FTC’nin birleşik bütçeleri, rekabeti koruma yetenekleri üzerinde daha fazla baskı oluşturan gerçek anlamda durgunlaştı veya azaldı.
GAZETE: Bugün olanları tam olarak uygulamak için ne kadar fon gerekli?
GÜL: DOJ ve FTC’nin birleşik rekabet bütçesi 600 milyon dolardan azdır ve bu, FTC’nin rekabetten bağımsız tüketiciyi koruma misyonu için önemli kaynakları içerir. Bu, GSYİH’sı 22 trilyon doları aşan bir ekonomide rekabeti korumak için! Başkan Biden, önümüzdeki mali yıl için hem FTC hem de DOJ Antitröst Bölümü bütçesinde %10 ila %11 oranında bir artış önerdi. Aralarında geçen sonbaharda birlikte çalıştığım eski uygulayıcıların da bulunduğu bir grup ekonomist ve hukukçu, Biden geçişine iki kurumun daha fazla personel alması, personel tazminatını artırması ve veri bilimcileri ile bu konuda uzmanlığı olan kişileri eklemesi için 600 milyon dolarlık bir artış önerdi. dijital platform teknoloji alanı. Küresel ekonomide çok fazla değişiklik oldu ve ajans uzmanlığı gecikti.
GAZETE: Birçoğu, çeşitli ticari nedenlerle Facebook, Google ve diğer teknoloji devlerini içeren antitröst davalarını yakından izliyor. Bu kararlardan herhangi biri diğer sektörlerde olanları etkileyecek mi?
GÜL: Kesinlikle. Antitröst sistemi caydırıcılık üzerine kuruludur. Ekonomi genelindeki şirketler, mahkemelerin hangi davranışları kabul edilebilir olarak gördüğünü görmek için izliyor olacak. Teknik davalar başarılı olursa, davadan çıkan görüşlerin yalnızca teknoloji sektörünü değil, diğer endüstrileri ve pazarları da etkilemesi muhtemeldir. Bu davalar başarılı olmazsa, bu, şirketleri rakiplerini dışlama, rakiplerini dezavantajlı duruma düşürme ve rekabeti azaltma konusunda güçlendirerek ekonomi üzerinde dramatik bir olumsuz etkiye sahip olabilir. Bu nedenle, sonucun her iki şekilde de oldukça önemli olacağını düşünüyorum.
GAZETE: Yetersiz denetimin tüketicilere maliyeti nedir ve iş ve ücret piyasalarına, bu firmaların faaliyet gösterdiği şehirlere ve eyaletlere ve bir bütün olarak ülkenin üretkenliğine ve rekabet edebilirliğine maliyeti nedir?
GÜL: Sektöre veya sektöre özgü çalışmalardan rekabete aykırı davranışın maliyetinin yüksek olabileceğini biliyoruz. Ancak, “ABD ekonomisine maliyeti bu” diyebilmek istesek de, ekonomi genelinde güvenmek için çok nedenimiz olan bir rakam görmedim. fiyat etkisi ve bazı ortamlarda – geriye dönük birleşme analizleri var – azalan rekabetin maliyetlerinin birçoğunu ölçmek genellikle zordur. İnovasyon, artan yaşam standartlarımızın çoğunu yönlendiriyor: yeni ürünler, yeni hizmetler üreten veya mevcut ürün ve hizmetlerin üretim maliyetini azaltan faaliyetler. Ancak inovasyon faydalarının ölçülmesinin son derece zor olduğu ve rekabetteki değişikliklerle ilişkilendirmenin daha da zor olduğu ortaya çıktı.
GAZETE: Ekonomistler bu sorunu iyileştirmek için ne gibi katkılar sağlayabilir?
GÜL: Katkıda bulunabileceğimiz çok şey var. Teori tarafında bunlar, belirli türdeki anlaşmaların veya belirli davranış türlerinin sonuçlarını ve birleşmelerin sorunlu olma olasılığının daha yüksek olduğu koşulları daha iyi anlamaya çalışmaktır. Ampirik açıdan, benim alanım olan endüstriyel organizasyon, politikayı ilerletmek için gerekli temel çalışmalara çok az ilgi gösterdi. Örneğin, birleşmeleri ele alalım: Birleşmeyi teklif eden firmalar, genellikle operasyonlarını birleştirerek önemli verimlilik vaat ederek eylemlerini savunurlar. Ancak bu tür iddiaların genel olarak geçerli olup olmadığını anlamak için çok az araştırma yapılmıştır. Radcliffe Enstitüsü bursum sırasındaki ilk proje, birleşme verimliliklerinin büyüklüğü ve yaygınlığı hakkında ekonomik kanıtların ortaya koyduğu şeyleri kataloglamak olacak. Bu, polis için kritik bir girdidir. Verimliliklerin gerçekleşme olasılığı düşük olduğu için birleşmeleri yasaklayarak hiçbir şeyden vazgeçmeyeceksek, uygulama sınırlarımız konusunda çok daha iddialı olmalı ve hata yapmaktan ve yanlış bir birleşmeyi engellemekten çok daha az endişe duymalıyız. Rekabete aykırı değil çünkü özellikle yararlı da değildi.
Tedarik zinciri boyunca firmalar arasındakiler gibi dikey birleşmeler yeterince incelenmemiştir ve büyük olasılıkla yeterince uygulanmamıştır. İçtihat hukuku çok hoşgörülü; kararlar çok sık olarak ekonominin yanlış anlaşılmasına dayanmaktadır. Bu, ekonomistlerin katkıda bulunacak daha çok şeyi olduğu başka bir alandır. Tekelleştirme ve rekabet karşıtı davranışta, piyasaların işleyişini iyileştirmek yerine, hangi tür dışlayıcı davranışların özellikle sorunlu olduğu ve başka hangi tür davranışların rekabete zarar verdiği konusunda daha fazla araştırmaya ihtiyacımız var.
Günlük Gazete
En son Ekonomi haberlerini almak için günlük e-postalara kaydolun.