Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, bir hava yolu şirketine ilişkin uçağın 5 saat gecikmeyle hareket etmesini uçuş iptali olarak değerlendirip tazminat ödenmesini kararlaştıran tüketici hakem heyeti kararına ait iptal davasını reddeden lokal mahkeme sonucunı bozdu.
Resmi Gazete’de yayımlanan karara bakılırsa, bir kişi 2015’te Almanya’nın Leipzig kentinden Antalya’ya gelmek için özel bir hava yolu şirketinden bilet aldı. Uçuşun 5 saat gecikmeli yapılması üzerine tüketici hakem heyetine başvuran yolcu, Havayolu ile Seyahat Eden Yolcuların Haklarına Dair Yönetmeliğin (SHY-Yolcu) “uçuşların iptali” unsuru uyarınca tazminata hak kazandığını ileri sürdü.
Tüketici hakem heyeti de 400 euronun o günkü karşılığı olan 1576 liranın yolcuya iadesine karar verdi.
Bunun üzerine hava yolu şirketi, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi bakılırsav alanına girdiğini, bu bahiste tüketici hakem heyetinin nazaranvsiz olduğunu, SHY Yolcu Yönetmeliği’ne bakılırsa uçuş tehirinin tazminat sorumluluğu getirmediğini, Danıştay tarafınca Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü Yolcu Hakları Uygulama Temelleri Genelgesi’nin tazminat ödenmesine ait 6. unsurunun yürütmesinin durdurulduğunu, uçuşların tehirinde uçuş iptali kararlarının uygulanmayacağını savunarak dava açtı.
Davaya bakan Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi ise tüketici hakem heyeti sonucunı uygun buldu. Uçuşun 5 saat gecikmeli yapıldığını, 5 saat ve üzeri gecikmelerin Yolcu Hakları Uygulama Asılları Genelgesi’nde uçuşun iptali ile eş bedel sayıldığını belirten mahkeme, SHY-Yolcu Yönetmeliği’nin 8. hususuna nazaran tazminat ödenmesi gerektiği kararına vararak davayı reddetti.
Bu sonucun akabinde Adalet Bakanlığı, kanun faydasına bozma yoluna başvurarak belgeyi Yargıtay’a taşıdı.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ise kanun faydasına bozma talebini kabul ederek lokal mahkeme sonucunı bozdu.
Karardan
Dairenin sonucunda, Türk hukukunda hava yolu ile seyahat edenlerin haklarının Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünce çıkarılan Havayolu İle Seyahat Eden Yolcuların Haklarına Dair Yönetmelik’te (SHY-Yolcu) düzenlendiği açıklandı.
Yönetmeliğin desteğinin Avrupa Birliği Tüzüğü olduğu, bu tüzüğe bakılırsa ise 3 saat ve üstündeki gecikmelerin uçuş iptali sayıldığı ve tazminat gerektirdiğine işaret edilen kararda, Türkiye’nin AB’ye tam üye olmaması niçiniyle AB tüzüklerinin direkt uygulanması imkanı bulunmadığı aktarıldı.
Kararda, yönetmeliğe dayanılarak çıkarılan genelgenin ilgili hususunda ise “1500-3500 kilometre ortası uçuşlar için 7,5 saat yahut uçuş mühleti 4 saat ve fazla uçuşlar için uçuş müddetinin 2 katı yahut daha fazla zorlayıcı sebep olmaksızın tehir edilmesi halinde tehirin uçuş iptali olarak değerlendirileceğinin” açıklandıği vurgulandı.
Yürütmesi durdurulan genelgenin 1/6 hususunda de “Mevzuatın ilgili hususlarında tanımlanan yükümlülükler uçuşu icra eden hava taşıma işletmelerince vaktinde yerine getirilir, müracaatlar vaktinde kıymetlendirilir, bahis ile ilgili aksamaya mahal verilmemesini teminen gerekli tedbirler işletmelerce alınır, aksi takdirde yolculara SHY-Yolcu kapsamında tazminat hakkı ödenir.” kararının bulunduğu kaydedildi.
Genelgenin 9/2 hususuna göre 7,5 saat yahut daha fazla tehirin uçuş iptali olarak değerlendirildiği aktarılan kararda, şunlar kaydedildi:
“1500-3500 kilometre ortası uçuşlar için uçuşlarda tehirin 5 saat olması durumunda uçuş iptali olarak değerlendirileceği konusunda gerek yönetmelikte gerekse genelgede bir karar bulunmamaktadır. Tüketici uçuş tehiri niçiniyle Yönetmeliğin 7/3 unsuru mucibince taşıyıcıdan fakat yardım talep edebilir. Tüketici hakem heyetince yasal desteği olmadığı biçimde 5 saatlik uçuş tehirinin uçuş iptali kabul edilmek suretiyle yürütmesi durdurulan ve uyuşmazlıkla ilgisi bulunmayan genelgenin 1/6 hususuna istinaden tazminata hükmedilmesi ve taşıyıcı tarafınca açılan hakem sonucunın iptaline yönelik davanın tüketici mahkemesince reddi, yürürlükteki hukuka karşıt bulunduğundan lokal mahkeme sonucunın kanun faydasına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.”
Resmi Gazete’de yayımlanan karara bakılırsa, bir kişi 2015’te Almanya’nın Leipzig kentinden Antalya’ya gelmek için özel bir hava yolu şirketinden bilet aldı. Uçuşun 5 saat gecikmeli yapılması üzerine tüketici hakem heyetine başvuran yolcu, Havayolu ile Seyahat Eden Yolcuların Haklarına Dair Yönetmeliğin (SHY-Yolcu) “uçuşların iptali” unsuru uyarınca tazminata hak kazandığını ileri sürdü.
Tüketici hakem heyeti de 400 euronun o günkü karşılığı olan 1576 liranın yolcuya iadesine karar verdi.
Bunun üzerine hava yolu şirketi, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi bakılırsav alanına girdiğini, bu bahiste tüketici hakem heyetinin nazaranvsiz olduğunu, SHY Yolcu Yönetmeliği’ne bakılırsa uçuş tehirinin tazminat sorumluluğu getirmediğini, Danıştay tarafınca Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü Yolcu Hakları Uygulama Temelleri Genelgesi’nin tazminat ödenmesine ait 6. unsurunun yürütmesinin durdurulduğunu, uçuşların tehirinde uçuş iptali kararlarının uygulanmayacağını savunarak dava açtı.
Davaya bakan Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi ise tüketici hakem heyeti sonucunı uygun buldu. Uçuşun 5 saat gecikmeli yapıldığını, 5 saat ve üzeri gecikmelerin Yolcu Hakları Uygulama Asılları Genelgesi’nde uçuşun iptali ile eş bedel sayıldığını belirten mahkeme, SHY-Yolcu Yönetmeliği’nin 8. hususuna nazaran tazminat ödenmesi gerektiği kararına vararak davayı reddetti.
Bu sonucun akabinde Adalet Bakanlığı, kanun faydasına bozma yoluna başvurarak belgeyi Yargıtay’a taşıdı.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ise kanun faydasına bozma talebini kabul ederek lokal mahkeme sonucunı bozdu.
Karardan
Dairenin sonucunda, Türk hukukunda hava yolu ile seyahat edenlerin haklarının Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünce çıkarılan Havayolu İle Seyahat Eden Yolcuların Haklarına Dair Yönetmelik’te (SHY-Yolcu) düzenlendiği açıklandı.
Yönetmeliğin desteğinin Avrupa Birliği Tüzüğü olduğu, bu tüzüğe bakılırsa ise 3 saat ve üstündeki gecikmelerin uçuş iptali sayıldığı ve tazminat gerektirdiğine işaret edilen kararda, Türkiye’nin AB’ye tam üye olmaması niçiniyle AB tüzüklerinin direkt uygulanması imkanı bulunmadığı aktarıldı.
Kararda, yönetmeliğe dayanılarak çıkarılan genelgenin ilgili hususunda ise “1500-3500 kilometre ortası uçuşlar için 7,5 saat yahut uçuş mühleti 4 saat ve fazla uçuşlar için uçuş müddetinin 2 katı yahut daha fazla zorlayıcı sebep olmaksızın tehir edilmesi halinde tehirin uçuş iptali olarak değerlendirileceğinin” açıklandıği vurgulandı.
Yürütmesi durdurulan genelgenin 1/6 hususunda de “Mevzuatın ilgili hususlarında tanımlanan yükümlülükler uçuşu icra eden hava taşıma işletmelerince vaktinde yerine getirilir, müracaatlar vaktinde kıymetlendirilir, bahis ile ilgili aksamaya mahal verilmemesini teminen gerekli tedbirler işletmelerce alınır, aksi takdirde yolculara SHY-Yolcu kapsamında tazminat hakkı ödenir.” kararının bulunduğu kaydedildi.
Genelgenin 9/2 hususuna göre 7,5 saat yahut daha fazla tehirin uçuş iptali olarak değerlendirildiği aktarılan kararda, şunlar kaydedildi:
“1500-3500 kilometre ortası uçuşlar için uçuşlarda tehirin 5 saat olması durumunda uçuş iptali olarak değerlendirileceği konusunda gerek yönetmelikte gerekse genelgede bir karar bulunmamaktadır. Tüketici uçuş tehiri niçiniyle Yönetmeliğin 7/3 unsuru mucibince taşıyıcıdan fakat yardım talep edebilir. Tüketici hakem heyetince yasal desteği olmadığı biçimde 5 saatlik uçuş tehirinin uçuş iptali kabul edilmek suretiyle yürütmesi durdurulan ve uyuşmazlıkla ilgisi bulunmayan genelgenin 1/6 hususuna istinaden tazminata hükmedilmesi ve taşıyıcı tarafınca açılan hakem sonucunın iptaline yönelik davanın tüketici mahkemesince reddi, yürürlükteki hukuka karşıt bulunduğundan lokal mahkeme sonucunın kanun faydasına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.”