Federal savcılar, Google’ı rakiplerini dışarıda bırakmak ve anlamlı rekabeti engellemek için derin ceplerini ve baskın internet arama motoru statüsünü kullanmakla suçladı. Bu suçlama şu anda Salı günü Washington DC’deki ABD Bölge Mahkemesinde başlayan ve teknoloji endüstrisi üzerinde önemli bir etkiye sahip olabilecek bir davanın odak noktasıdır.
The Gazette, Ekonomi Business School’da Martin Marshall İşletme Profesörü olan ekonomist Shane Greenstein ile davanın karmaşıklıkları hakkında konuştu. Greenstein internetin ticari evrimi hakkında yazılar yazıyor ve dijital ekonomide rekabet ve ekonomiyi inceliyor. Bu röportaj netlik ve uzunluk açısından düzenlendi.
GAZETE: Google ne yapmakla suçlanıyor ve bu dava neden bu kadar ilgi görüyor?
Greenstein: Bu, 90’ların sonlarından bu yana Adalet Bakanlığı’nın açtığı en önemli antitröst davasıdır. İkincisi, Amerika Birleşik Devletleri’nde para kazanmak yasa dışı değil ve bu nedenle onlara dava açılmıyor. Bazen yorumcuların bunu söylediğini duyarsınız ve bu tamamen yanlıştır. Başarılı olmak sorun değil; yenilikçi olmak da sorun değil. Bu bazen insanların söylediği başka bir şey. Fazla yenilikçi olmakla suçlanmıyorlar.
Antitröst hukuku bu davada esas olarak iki şeyle ilgilenmektedir. Bir firma tekel olarak nitelendirilebilecek belli bir başarı düzeyine ulaştı mı? Tekel lider konumunu rekabet sürecini kötüye kullanacak şekilde mi kullandı?
Bu çok incelikli bir davranış. Şimdi özetleyelim: İlk olarak, hükümet savcılarının firmanın lider konuma ulaştığını göstermek için yasal bir standardı karşılaması gerekiyor. Tekel kurduğunu ve sürdürdüğünü çokça kanıtlaması gerekiyor. Her ne kadar bazılarına bu çok açık gelse de, hukuki mücadelenin çoğu genellikle bu noktada oluyor. Çünkü eğer Google pazarı, yargıcı çok rekabetçi bir ortamda olduklarına ve her an pazar payını kaybedebileceklerine ikna edecek şekilde pazarı tanımlayabilirse, yargıç şöyle diyebilir: “O halde onların tekelleri yok” .”
Öte yandan eğer iddia makamı hakimi, Google’ın bir rakibe pazar payının büyük bir kısmını kaptıracağı konusunda ciddi endişe duymayacak bir konumda olduğuna ikna edebilirse, o zaman tekel sürdürülebilir. Dava edilecek ilk şey bu olacak.
“En son rakamlar, ABD’deki hemen hemen her şeyin yüzde 80 ila 90’ının varsayılan olarak Google arama motoruna sahip olduğunu gösteriyor.”
GAZETE: DOJ neden gözünü başka bir baskın teknoloji firması yerine Google’a dikti?
Greenstein: Bu davanın neden açıldığını çok iyi anlıyorum. Lider konuma ulaştıktan sonra rekabet sürecine zarar verecek eylemlerde bulundular mı? Yapmakla suçlandıkları eylemlerdir. Google, telefon ve bilgisayar distribütörleriyle varsayılan ayarlara ilişkin sözleşmeler imzalar. Herkes öyle değil ama cihaz üreticilerinin ve distribütörlerinin büyük çoğunluğu bu durumda. Buradaki endişe, bu sözleşmelerin yeni girenler için imkansız hale getirmesi veya Google ile rekabet edebilecek yeni girenlerin yeni hizmetlerini kullanıcıların önüne çıkarmayı çok zorlaştırmasıdır. Suçlama bu.
GAZETE: Özel veya rekabete aykırı olduğu iddia edilen sözleşmeler mi var?
Greenstein: Evet, rekabete aykırı. Varsayılanla ilgili ayrıntılarla ilgilidir. Bu sözleşmeler, sistemleri satın aldığınızda (örneğin, bir bilgisayar veya akıllı telefon satın aldığınızda) sistemlerdeki varsayılanları ve bu varsayılanların sözleşmelerde nasıl görüneceğini belirler. En son rakamlar, ABD’deki hemen hemen her şeyin yüzde 80 ila 90’ının varsayılan olarak Google arama motorunu kullandığını gösteriyor. Bana göre en sorunlu sözleşmeler Apple ile olanlardır.
GAZETE: Google ve DOJ’un tartışması muhtemel olan şey nedir?
Greenstein: Google, bu varsayılanların kullanıcı deneyimini daha kusursuz ve daha az sürtüşmeli hale getirdiğini savunacaktır. Bir varsayılan ayarlanmalıdır. Hemen hemen tüm cihazlarda, arama motorları birçok uygulama için varsayılan olarak görev yapar. Ve böylece, eğer bir şeyin ayarlanması gerekiyorsa ve çok popüler oldukları için şunu tartışacaklar: “Bunları varsayılan olarak kullanmanın nesi yanlış? Zaten insanlar bunu istiyor. Kullanıcıların istediklerini elde etmelerine yardımcı olmak için bir şeyler yapıyorlarsa bu antitröst ihlali sayılmaz.” Bu onların aşağı yukarı argümanı olacak.
Adalet Bakanlığı, varsayılan sözleşmelerin çok kısıtlayıcı olduğunu savunacak. Kullanıcılara seçim yapma seçeneği sunmuyorlar. Kullanıcılar, varsayılan ayarlara ilişkin kararı verirken genellikle bu kararı cihazı aldıkları anda verirler. Ve böylece, bu sözleşmeler başka herhangi bir temerrüdün dikkate alınmasını o kadar caydırıyor ki, bir alternatifin tutunacak bir yer edinmesini ve bir pazar kurmasını imkansız olmasa da zorlaştırıyor.
Bir sürü sözleşme var. AT&T ile bir sözleşme var; Verizon’la bir sözleşme var. Her Android kullanıcısında bir tane var. Apple’la olan, en çok tanıtım alan kişidir. Kabul etmeliyim ki, eğer bir antitröst uygulayıcısıysanız, en çok kaşınızı kaldıran şey budur.
Amerika Birleşik Devletleri’ndeki Apple iPhone; akıllı telefon pazarında kimse onun kadar baskın değil. Başlıca rakibi, Google’ın ana şirketi Alphabet’in sponsor olduğu Android’dir. Apple’ın varsayılan arama motorunu Google’a dönüştürmek için Alphabet ile bir sözleşmesi var. Bu, konuya bakan uzmanların çoğunu endişelendiren kısım: Google, Apple’a, Google’ın bu aramalardan elde ettiği arama sayısıyla orantılı olarak ödeme yapıyor. Zaman içinde el değiştiren paranın miktarı çok büyüktür.
Bu sadece akıllı telefonlar için geçerli değil; aynı zamanda Apple PC için de geçerlidir. Geçen yıl bu 10 milyar dolar civarındaydı ve bunun çoğu iPhone içindi.
GAZETE: Yani, iddiaya göre Android işletim sistemine sahip oldukları için akıllı telefon pazarını ele geçirdiler ve bu sözleşmelerle iPhone’ları kilitlediler öyle mi?
Greenstein: Yakalama, adil olamayacak kadar güçlü bir kelime. Akıllı telefonunuzdaki varsayılanı değiştirebilirsiniz. Bunu yapmak kolay bir şey değil. Ancak bir düşünün: Apple ve Alphabet akıllı telefon pazarında rekabet ediyor ve yine de buradalar, bir rakibin ürününün tasarımını değiştirmek için para alışverişinde bulunuyorlar.
Android tasarımına en olası alternatif Apple’ınkidir. Bu çok şüpheli. İki rakip değiş tokuş yapıyor ve aynı özelliğe sahip olmayı kabul ediyor. Tekelleşmiş piyasalarda buna izin verilmez. Burada söz konusu olan prensip budur ve bu yüzden mahkemeye çıkarılıyorlar. Google’ın yanıtı, bunun kullanıcılara yardımcı olduğu yönünde ve tıpkı bir ürün tedarikçisinin, ürünlerini raflara yerleştirmek için bir bakkal dükkanına ödeme yapması gibi, biz de onlara neden ödeme yapmayalım? Daha sonra bunun kullanıcılara yardımcı olduğunu göstermeleri gerekecek. Adalet Bakanlığı şu şekilde geri dönecek: “Bunu yapmamış olsaydınız, Apple kendi arama motorunu yapabilir veya başkalarından teklifler alabilirdi. Paranın el değiştirmesi teşvikleri de değiştiriyor.”
“Google, bu varsayılanların kullanıcı deneyimini daha kusursuz ve daha az sürtüşmeli hale getirdiğini savunacaktır.”
GAZETE: Bazıları, Microsoft’un DOJ ile olan mahkeme savaşından sonra asla hakimiyetini veya itibarını tam olarak geri kazanamadığını iddia ediyor. Google potansiyel olarak benzer bir kaderle karşı karşıya kalabilir mi?
Greenstein: Bu, çeşitli riskler arasında geçerli bir endişedir. Google’ın endişelenmesi gereken birkaç şey var; bunlardan biri kötü tanıtım. Markalar olağanüstü derecede değerlidir ve bu gibi durumlar markalara büyük zarar verme eğilimindedir. Bu yüzden Google’ın mahkemeye gitmeyi kabul etmesine şaşırdım. Markalarını riske attıkları için mahkeme dışında uzlaşmalarını bekliyordum. Bir dereceye kadar Apple da öyle ve davada isimleri bile geçmiyor.
2 numara, sözleşmelerin kendisi ve işlerin yapılış şekli var. Yaptıkları çok sayıda şeyde bu var; dolayısıyla mahkeme Google’ın bu tür sözleşmeleri kullanamayacağına karar verirse bu büyük bir değişiklik olur.
3 numara, hasarlar bir risktir. Mahkeme Google’ın bu sözleşmeleri kullanamayacağının yanı sıra tüm bu girişi son X yılda engellediğini ve bu girişin bu kadar fark yaratabileceğini söylerse, mahkeme bunun için bir tahminde bulunabilir. hasar çok büyük. Söz konusu paranın miktarı potansiyel olarak akıllara durgunluk vericidir.
GAZETE: Google kullanıcıları ne tür değişiklikler görebilir?
Greenstein: Bir akıllı telefon satın aldığınız gün süreci değiştirebilir; her Apple bilgisayar satın aldığınızda süreci değiştirebilir. Bu yolda görebileceğiniz bir şey. Önümüzdeki birkaç ay içinde buna benzer bir şey göreceğinizi sanmıyorum çünkü bu uzun zaman alacak.
GAZETE: Google’ın artık akıllı telefonlarında ve dizüstü bilgisayarlarında varsayılan arama motoru olamayacağı veya tamamen kaldırılabileceği anlamına mı geliyor?
Greenstein: Seçenekleriniz olurdu. Bu Amerika Birleşik Devletleri’nin her yerinde gerçekleşecek, ancak dünya çapında olması gerekmiyor. Bu, Google’ın bunun mahkemeye gitmesine izin vermesine biraz şaşırmamın bir başka nedeni. Avrupa Birliği’nin benzer amaçları gerçekleştiren idari kuralları potansiyel olarak geçirmesini kolaylaştıracak bir dizi ayrıntı ve argümanı kamuoyuna açıklayacak. Yani burada Alphabet için oldukça önemli bazı riskler var. Ama yine de iyi bir davaları olduğunu düşünüyorlar.
GAZETE: Bu durumun bir bütün olarak teknoloji endüstrisi için potansiyel sonuçları var mı?
Greenstein: Evet. Temerrütlerle ilgili bu sorun, firmaların tekel gücü geliştirdiği diğer durumlarda da ortaya çıkmıştır. Büyük Beş’in hepsi varsayılan ayarların yasallığı konusunda endişeleniyor. Bunların arasında Amazon da biraz iş yapıyor; Facebook biraz da olsa bunu yapıyor. Apple kesinlikle öyle. Apple’ın uygulamalarla ilgili olarak bunu çok yakından izlemesi gerekiyor. Yatırımcı topluluğu liderliğin dikkatinin dağılıp dağılmadığını görmek için izliyor. Bunun Microsoft davasında doğru olduğu iddia edildi.
Ayrıca bu tür vakalar işlerin nasıl yürüdüğüne dair birçok ayrıntıyı gün ışığına çıkarma eğilimindedir. Sektördeki bazı kişiler bu ayrıntılar hakkında spekülasyon yapmış olabilir ancak bunlar hakkında mükemmel bilgiye sahip olmayabilirler. Dolayısıyla analist ve yatırımcı topluluğu, önemli şeyler öğrenecekleri için bunu yakından izliyor. Elbette her gün bu konuyu okuyacağım. Ve elbette yatırımcıların umurunda. Hem Apple hem de Google burada doğrudan ve dolaylı olarak risk altındadır.
Günlük Gazete
En son Ekonomi haberlerini almak için günlük e-postalara kaydolun.
The Gazette, Ekonomi Business School’da Martin Marshall İşletme Profesörü olan ekonomist Shane Greenstein ile davanın karmaşıklıkları hakkında konuştu. Greenstein internetin ticari evrimi hakkında yazılar yazıyor ve dijital ekonomide rekabet ve ekonomiyi inceliyor. Bu röportaj netlik ve uzunluk açısından düzenlendi.
GAZETE: Google ne yapmakla suçlanıyor ve bu dava neden bu kadar ilgi görüyor?
Greenstein: Bu, 90’ların sonlarından bu yana Adalet Bakanlığı’nın açtığı en önemli antitröst davasıdır. İkincisi, Amerika Birleşik Devletleri’nde para kazanmak yasa dışı değil ve bu nedenle onlara dava açılmıyor. Bazen yorumcuların bunu söylediğini duyarsınız ve bu tamamen yanlıştır. Başarılı olmak sorun değil; yenilikçi olmak da sorun değil. Bu bazen insanların söylediği başka bir şey. Fazla yenilikçi olmakla suçlanmıyorlar.
Antitröst hukuku bu davada esas olarak iki şeyle ilgilenmektedir. Bir firma tekel olarak nitelendirilebilecek belli bir başarı düzeyine ulaştı mı? Tekel lider konumunu rekabet sürecini kötüye kullanacak şekilde mi kullandı?
Bu çok incelikli bir davranış. Şimdi özetleyelim: İlk olarak, hükümet savcılarının firmanın lider konuma ulaştığını göstermek için yasal bir standardı karşılaması gerekiyor. Tekel kurduğunu ve sürdürdüğünü çokça kanıtlaması gerekiyor. Her ne kadar bazılarına bu çok açık gelse de, hukuki mücadelenin çoğu genellikle bu noktada oluyor. Çünkü eğer Google pazarı, yargıcı çok rekabetçi bir ortamda olduklarına ve her an pazar payını kaybedebileceklerine ikna edecek şekilde pazarı tanımlayabilirse, yargıç şöyle diyebilir: “O halde onların tekelleri yok” .”
Öte yandan eğer iddia makamı hakimi, Google’ın bir rakibe pazar payının büyük bir kısmını kaptıracağı konusunda ciddi endişe duymayacak bir konumda olduğuna ikna edebilirse, o zaman tekel sürdürülebilir. Dava edilecek ilk şey bu olacak.
“En son rakamlar, ABD’deki hemen hemen her şeyin yüzde 80 ila 90’ının varsayılan olarak Google arama motoruna sahip olduğunu gösteriyor.”
GAZETE: DOJ neden gözünü başka bir baskın teknoloji firması yerine Google’a dikti?
Greenstein: Bu davanın neden açıldığını çok iyi anlıyorum. Lider konuma ulaştıktan sonra rekabet sürecine zarar verecek eylemlerde bulundular mı? Yapmakla suçlandıkları eylemlerdir. Google, telefon ve bilgisayar distribütörleriyle varsayılan ayarlara ilişkin sözleşmeler imzalar. Herkes öyle değil ama cihaz üreticilerinin ve distribütörlerinin büyük çoğunluğu bu durumda. Buradaki endişe, bu sözleşmelerin yeni girenler için imkansız hale getirmesi veya Google ile rekabet edebilecek yeni girenlerin yeni hizmetlerini kullanıcıların önüne çıkarmayı çok zorlaştırmasıdır. Suçlama bu.
GAZETE: Özel veya rekabete aykırı olduğu iddia edilen sözleşmeler mi var?
Greenstein: Evet, rekabete aykırı. Varsayılanla ilgili ayrıntılarla ilgilidir. Bu sözleşmeler, sistemleri satın aldığınızda (örneğin, bir bilgisayar veya akıllı telefon satın aldığınızda) sistemlerdeki varsayılanları ve bu varsayılanların sözleşmelerde nasıl görüneceğini belirler. En son rakamlar, ABD’deki hemen hemen her şeyin yüzde 80 ila 90’ının varsayılan olarak Google arama motorunu kullandığını gösteriyor. Bana göre en sorunlu sözleşmeler Apple ile olanlardır.
GAZETE: Google ve DOJ’un tartışması muhtemel olan şey nedir?
Greenstein: Google, bu varsayılanların kullanıcı deneyimini daha kusursuz ve daha az sürtüşmeli hale getirdiğini savunacaktır. Bir varsayılan ayarlanmalıdır. Hemen hemen tüm cihazlarda, arama motorları birçok uygulama için varsayılan olarak görev yapar. Ve böylece, eğer bir şeyin ayarlanması gerekiyorsa ve çok popüler oldukları için şunu tartışacaklar: “Bunları varsayılan olarak kullanmanın nesi yanlış? Zaten insanlar bunu istiyor. Kullanıcıların istediklerini elde etmelerine yardımcı olmak için bir şeyler yapıyorlarsa bu antitröst ihlali sayılmaz.” Bu onların aşağı yukarı argümanı olacak.
Adalet Bakanlığı, varsayılan sözleşmelerin çok kısıtlayıcı olduğunu savunacak. Kullanıcılara seçim yapma seçeneği sunmuyorlar. Kullanıcılar, varsayılan ayarlara ilişkin kararı verirken genellikle bu kararı cihazı aldıkları anda verirler. Ve böylece, bu sözleşmeler başka herhangi bir temerrüdün dikkate alınmasını o kadar caydırıyor ki, bir alternatifin tutunacak bir yer edinmesini ve bir pazar kurmasını imkansız olmasa da zorlaştırıyor.
Bir sürü sözleşme var. AT&T ile bir sözleşme var; Verizon’la bir sözleşme var. Her Android kullanıcısında bir tane var. Apple’la olan, en çok tanıtım alan kişidir. Kabul etmeliyim ki, eğer bir antitröst uygulayıcısıysanız, en çok kaşınızı kaldıran şey budur.
Amerika Birleşik Devletleri’ndeki Apple iPhone; akıllı telefon pazarında kimse onun kadar baskın değil. Başlıca rakibi, Google’ın ana şirketi Alphabet’in sponsor olduğu Android’dir. Apple’ın varsayılan arama motorunu Google’a dönüştürmek için Alphabet ile bir sözleşmesi var. Bu, konuya bakan uzmanların çoğunu endişelendiren kısım: Google, Apple’a, Google’ın bu aramalardan elde ettiği arama sayısıyla orantılı olarak ödeme yapıyor. Zaman içinde el değiştiren paranın miktarı çok büyüktür.
Bu sadece akıllı telefonlar için geçerli değil; aynı zamanda Apple PC için de geçerlidir. Geçen yıl bu 10 milyar dolar civarındaydı ve bunun çoğu iPhone içindi.
GAZETE: Yani, iddiaya göre Android işletim sistemine sahip oldukları için akıllı telefon pazarını ele geçirdiler ve bu sözleşmelerle iPhone’ları kilitlediler öyle mi?
Greenstein: Yakalama, adil olamayacak kadar güçlü bir kelime. Akıllı telefonunuzdaki varsayılanı değiştirebilirsiniz. Bunu yapmak kolay bir şey değil. Ancak bir düşünün: Apple ve Alphabet akıllı telefon pazarında rekabet ediyor ve yine de buradalar, bir rakibin ürününün tasarımını değiştirmek için para alışverişinde bulunuyorlar.
Android tasarımına en olası alternatif Apple’ınkidir. Bu çok şüpheli. İki rakip değiş tokuş yapıyor ve aynı özelliğe sahip olmayı kabul ediyor. Tekelleşmiş piyasalarda buna izin verilmez. Burada söz konusu olan prensip budur ve bu yüzden mahkemeye çıkarılıyorlar. Google’ın yanıtı, bunun kullanıcılara yardımcı olduğu yönünde ve tıpkı bir ürün tedarikçisinin, ürünlerini raflara yerleştirmek için bir bakkal dükkanına ödeme yapması gibi, biz de onlara neden ödeme yapmayalım? Daha sonra bunun kullanıcılara yardımcı olduğunu göstermeleri gerekecek. Adalet Bakanlığı şu şekilde geri dönecek: “Bunu yapmamış olsaydınız, Apple kendi arama motorunu yapabilir veya başkalarından teklifler alabilirdi. Paranın el değiştirmesi teşvikleri de değiştiriyor.”
“Google, bu varsayılanların kullanıcı deneyimini daha kusursuz ve daha az sürtüşmeli hale getirdiğini savunacaktır.”
GAZETE: Bazıları, Microsoft’un DOJ ile olan mahkeme savaşından sonra asla hakimiyetini veya itibarını tam olarak geri kazanamadığını iddia ediyor. Google potansiyel olarak benzer bir kaderle karşı karşıya kalabilir mi?
Greenstein: Bu, çeşitli riskler arasında geçerli bir endişedir. Google’ın endişelenmesi gereken birkaç şey var; bunlardan biri kötü tanıtım. Markalar olağanüstü derecede değerlidir ve bu gibi durumlar markalara büyük zarar verme eğilimindedir. Bu yüzden Google’ın mahkemeye gitmeyi kabul etmesine şaşırdım. Markalarını riske attıkları için mahkeme dışında uzlaşmalarını bekliyordum. Bir dereceye kadar Apple da öyle ve davada isimleri bile geçmiyor.
2 numara, sözleşmelerin kendisi ve işlerin yapılış şekli var. Yaptıkları çok sayıda şeyde bu var; dolayısıyla mahkeme Google’ın bu tür sözleşmeleri kullanamayacağına karar verirse bu büyük bir değişiklik olur.
3 numara, hasarlar bir risktir. Mahkeme Google’ın bu sözleşmeleri kullanamayacağının yanı sıra tüm bu girişi son X yılda engellediğini ve bu girişin bu kadar fark yaratabileceğini söylerse, mahkeme bunun için bir tahminde bulunabilir. hasar çok büyük. Söz konusu paranın miktarı potansiyel olarak akıllara durgunluk vericidir.
GAZETE: Google kullanıcıları ne tür değişiklikler görebilir?
Greenstein: Bir akıllı telefon satın aldığınız gün süreci değiştirebilir; her Apple bilgisayar satın aldığınızda süreci değiştirebilir. Bu yolda görebileceğiniz bir şey. Önümüzdeki birkaç ay içinde buna benzer bir şey göreceğinizi sanmıyorum çünkü bu uzun zaman alacak.
GAZETE: Google’ın artık akıllı telefonlarında ve dizüstü bilgisayarlarında varsayılan arama motoru olamayacağı veya tamamen kaldırılabileceği anlamına mı geliyor?
Greenstein: Seçenekleriniz olurdu. Bu Amerika Birleşik Devletleri’nin her yerinde gerçekleşecek, ancak dünya çapında olması gerekmiyor. Bu, Google’ın bunun mahkemeye gitmesine izin vermesine biraz şaşırmamın bir başka nedeni. Avrupa Birliği’nin benzer amaçları gerçekleştiren idari kuralları potansiyel olarak geçirmesini kolaylaştıracak bir dizi ayrıntı ve argümanı kamuoyuna açıklayacak. Yani burada Alphabet için oldukça önemli bazı riskler var. Ama yine de iyi bir davaları olduğunu düşünüyorlar.
GAZETE: Bu durumun bir bütün olarak teknoloji endüstrisi için potansiyel sonuçları var mı?
Greenstein: Evet. Temerrütlerle ilgili bu sorun, firmaların tekel gücü geliştirdiği diğer durumlarda da ortaya çıkmıştır. Büyük Beş’in hepsi varsayılan ayarların yasallığı konusunda endişeleniyor. Bunların arasında Amazon da biraz iş yapıyor; Facebook biraz da olsa bunu yapıyor. Apple kesinlikle öyle. Apple’ın uygulamalarla ilgili olarak bunu çok yakından izlemesi gerekiyor. Yatırımcı topluluğu liderliğin dikkatinin dağılıp dağılmadığını görmek için izliyor. Bunun Microsoft davasında doğru olduğu iddia edildi.
Ayrıca bu tür vakalar işlerin nasıl yürüdüğüne dair birçok ayrıntıyı gün ışığına çıkarma eğilimindedir. Sektördeki bazı kişiler bu ayrıntılar hakkında spekülasyon yapmış olabilir ancak bunlar hakkında mükemmel bilgiye sahip olmayabilirler. Dolayısıyla analist ve yatırımcı topluluğu, önemli şeyler öğrenecekleri için bunu yakından izliyor. Elbette her gün bu konuyu okuyacağım. Ve elbette yatırımcıların umurunda. Hem Apple hem de Google burada doğrudan ve dolaylı olarak risk altındadır.
Günlük Gazete
En son Ekonomi haberlerini almak için günlük e-postalara kaydolun.