Kadıköy Belediye Lideri Şerdil Dara Odabaşı’nın makam odasına 8 Haziran Çarşamba günü haciz süreci uygulandı. Yaklaşık 3 saat süren haciz süreci daha sonrasında odada bulunan koltuklar, masalar, sandalyeler ve televizyon haczedildi.
Odabaşı, Kadıköy Belediyesi’nin borçları münasebet gösterilerek makam odasındaki eşyaların haczedilmesiyle ilgili konuştu.
1994’lü senelerda Kadıköy’ün 4 mahallesinde imar uygulaması yapıldığını anlatan Odabaşı, bu uygulamadan daha sonra bedel artırımı davası açıldığını söylemiş oldu. “Bedel artımı davası kararında, bu ortada Anayasa Mahkemesi’nin verdiği birkaç tane karar sonucunda mahkeme, bu davayı açan, uygulamadan etkilenen yurttaşlara tazminat ödememize hükmediyor.” bilgisini aktaran Odabaşı, şu biçimde konuştu:
“Bu karar çıktıktan daha sonrasında ve bununla ilgili yüze yakın, tahminen yüzden çok davamız var. Bu kararlar çıkma sırasında, Danıştay 94 yılında yapılan bu uygulamanın, yani 18’inci unsur uygulamasına temel olan imar uygulamasını iptal ediyor. Yani bizim mahkeme kararlarında tazminat ödememize hükmedilen sonucun temeli ortadan kalkıyor. Biz de Etraf ve Şehircilik Bakanlığı’na yeni imar planlarının bu çerçevede düzenlenmesi için bir müracaat yaptık. Niçin Etraf, Şehircilik Bakanlığı’na yaptık? 2013 yılında bu mahalleler, Bakanlar Heyeti sonucuyla ‘riskli alan’ ilan edildi. Riskli alan ilan edildiğinden dolayı artık orada 6306 Sayılı Kanun’un 6’ncı hususunun 5’inci fıkrası yeterince bizim, yani Kadıköy Belediyesi’nin imar yapma yetkisi, plan yapma yetkisi kaldırıldı.
“Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın yurttaşların haklarını vermesi gerekiyor”
Tek yetki Etraf, Şehircilik Bakanlığı’nda. Etraf, Şehircilik Bakanlığı burada yeni bir uygulama yaparak, 18’inci husus uygulaması yaparak bu yurttaşların haklarını vermesi gerekiyordu. Biz bunu bakanlığa yazdık. Sayın bakanımızla birkaç sefer görüştüm. Son görüşmemizde bu bunun bir biçimde çözülmesi gerektiği noktasında mutabık kaldık lakin o gün bugündür, Etraf ve Şehircilik Bakanlığı kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiyor.
Bu ortada da katılaşan bir mahkeme sonucu var. Bakanlık bu yükümlülüğü yerine getirmediğinden dolayı mahkeme sonucuyla da muhatap olan Kadıköy Belediyesi. Biz bu paraları ödeme noktasına geldiğimizde bu paraları bugün ödesek bile yarın bu paraları ödediğimiz bireylerden geri isteyeceğiz. Zira temeli ortadan kalkan bir mahkeme sonucundan bahsediyoruz. Şayet bakanlık kendi üzerine düşeni yapıp gerekli yazışmaları yaparsa, biz katılaşan mahkeme kararlarında yargılamanın iadesini, derdest olan davalarda da bu sonucu koyarak, bakanlığın bu yazısını koyarak hasımlık itirazından davalar, bizim aleyhimizde açılan davalar reddedilecek.
“Bu paralar ödense dahi geri alınacak”
Yani ben 20 yıllık bir avukat olarak, hukukçu olarak biliyorum. Bunun bu biçimde olacağını tüm hukukçular da bilir. Bu niçinle biz bu paraları ödemiyoruz. Zira Kadıköy Belediyesi’nin gelir kaynağı, Kadıköylülerin emeklerinden, vergilerinden toplanan paralar oluşuyor ve bizim bunu yanlışsız bir biçimde kullanmamız gerekiyor. Halka hizmet etmek noktasında yurttaşlarımızın, komşularımızın sıkıntılarını çözme noktasında kullanmamız gerekiyor. Bu paralar ödense dahi yarın geri alınacak ama geri alınması da uzun yıllar alabilir. Bakanlık biraz süratli olursa bu konu çabucak çözülür ve beşerler da hak kayıpları var ise, yeni yapılacak imar düzenlemesinden daha sonra hak kayıpları var ise, o hak kayıplarını tazminat yoluyla bakanlıktan isteyebilir.”
Kadıköy Belediye Lideri Odabaşı, Etraf ve Şehircilik Bakanlığı’nın tutumunun kasıtlı olup olmadığına ait de şunları söylemiş oldu:
Bakanlığın işi yavaşlatması, bu biçimde ağırdan alması bende o izlenimi doğuruyor lakin fazlaca ağır da olabilirler. İş yoğunlukları da fazla olabilir. Umarım o denli değildir. Yani bir kasıt yoktur. Yalnızca iş yoğunluğundan kaynaklı bir geciktirme vardır. 5 dakikada çözülecek bir konu. Sorun tahminen 5 dakikada çözülmeyecek lakin bizim sorumluluğumuzun ortadan kalkması 5 dakikalık bir iş. İki cümlelik bir yazının ilgili kurumlara, mahkemelere, tapuya gitmesiyle alakalı. Biz dün encümen sonucumızı aldık. 94 yılında yapılan imar planı iptal edildiğinden dolayı tüm hak sahiplerinin, bize ilişkin dava açan tüm hak sahiplerinin haklarını tapu tarafınca bu komşularımıza iadesini istedik. O süreç de devam ediyor. O niçinle haciz süreci yapılıyor.
“Masa, sandalye, televizyon hepsini aldılar”
Yapılan haciz süreci, fazlaca düzgün niyetli haciz süreci değil. Yani burası makam odası. esasen öteki hiç bir şeyi haczedemezler. Yalnızca bir Yargıtay sonucu uyarınca makam odasında, makam odasının tümünü de haczedemezler. Yalnızca koltuğu haczedebilirler. O denli bir Yargıtay sonucu var. Benim derdim koltuk kederi değil. Buradaki tüm masa, sandalye, toplantı masası, şurada toplantı masası vardı, koltuk vardı, televizyon vardı bir tane. Onu aldılar. Dediğim üzere yani benim derdim odamın hoş olması, aman bir şey olması değil zira ben aslına bakarsan hayli fazla burada oturan birisi değilim. Daha epey sokakta komşularımla birlikte problemleri çözmek için alandayız.
“Belediyeyi itibarsızlaştırmak için yapılan davranış”
Meslektaşlarım ismine epeyce ıstırap yaşadım. Ben de avukatım. Buradan, saklıdan bu biçimde kamera gerisi, saklı kamerayla elinde çekim yapıp, aşağıda mobilyalar yüklenirken çekim yapıp bunun basına servis edilmesi, yaptıkları toplumsal medya paylaşımları bir avukata yakışan davranışlar değil. Bizim mesleğimizin etik kuralları vardır. Yazılı olan, yazılı olmayan kuralları vardır. Bu kurallarla mesleğimizi sürdürürüz. şüphesiz belediye lideri olduğum için şu an avukatlık yapmıyorum. Dün buraya hacze giren arkadaşlarımın, meslektaşlarımın o davranışlarından keder duydum. Hem İstanbul Barosu Başkanlığı’na hem Cumhuriyet Başsavcılığı’na birebir vakitte tazminat davası açarak yaptıkları toplumsal medya paylaşımları da dahil olmak üzere hepsine karşı Kadıköylünün hakkını aramaya devam edeceğim. Zira belediyeyi itibarsızlaştırmak için yapılan davranış.
“Amaçları parayı tahsil etmek değil”
Buradan kaldırdıkları mobilyanın kıymeti 22 bin 500 lira. Borç 2 milyon 160 bin lira. Yani 22 bin 500 lira ile 2 milyon 160 bin liralık borcu mu tahsil edecekler. Varsayımım, 20 bin liralık bir icra burada koruma masrafı yapmışlardır. Gayelerinin parayı tahsil etmek olmadığına ait en büyük işareti budur.” (ANKA)
Odabaşı, Kadıköy Belediyesi’nin borçları münasebet gösterilerek makam odasındaki eşyaların haczedilmesiyle ilgili konuştu.
1994’lü senelerda Kadıköy’ün 4 mahallesinde imar uygulaması yapıldığını anlatan Odabaşı, bu uygulamadan daha sonra bedel artırımı davası açıldığını söylemiş oldu. “Bedel artımı davası kararında, bu ortada Anayasa Mahkemesi’nin verdiği birkaç tane karar sonucunda mahkeme, bu davayı açan, uygulamadan etkilenen yurttaşlara tazminat ödememize hükmediyor.” bilgisini aktaran Odabaşı, şu biçimde konuştu:
“Bu karar çıktıktan daha sonrasında ve bununla ilgili yüze yakın, tahminen yüzden çok davamız var. Bu kararlar çıkma sırasında, Danıştay 94 yılında yapılan bu uygulamanın, yani 18’inci unsur uygulamasına temel olan imar uygulamasını iptal ediyor. Yani bizim mahkeme kararlarında tazminat ödememize hükmedilen sonucun temeli ortadan kalkıyor. Biz de Etraf ve Şehircilik Bakanlığı’na yeni imar planlarının bu çerçevede düzenlenmesi için bir müracaat yaptık. Niçin Etraf, Şehircilik Bakanlığı’na yaptık? 2013 yılında bu mahalleler, Bakanlar Heyeti sonucuyla ‘riskli alan’ ilan edildi. Riskli alan ilan edildiğinden dolayı artık orada 6306 Sayılı Kanun’un 6’ncı hususunun 5’inci fıkrası yeterince bizim, yani Kadıköy Belediyesi’nin imar yapma yetkisi, plan yapma yetkisi kaldırıldı.
“Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın yurttaşların haklarını vermesi gerekiyor”
Tek yetki Etraf, Şehircilik Bakanlığı’nda. Etraf, Şehircilik Bakanlığı burada yeni bir uygulama yaparak, 18’inci husus uygulaması yaparak bu yurttaşların haklarını vermesi gerekiyordu. Biz bunu bakanlığa yazdık. Sayın bakanımızla birkaç sefer görüştüm. Son görüşmemizde bu bunun bir biçimde çözülmesi gerektiği noktasında mutabık kaldık lakin o gün bugündür, Etraf ve Şehircilik Bakanlığı kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiyor.
Bu ortada da katılaşan bir mahkeme sonucu var. Bakanlık bu yükümlülüğü yerine getirmediğinden dolayı mahkeme sonucuyla da muhatap olan Kadıköy Belediyesi. Biz bu paraları ödeme noktasına geldiğimizde bu paraları bugün ödesek bile yarın bu paraları ödediğimiz bireylerden geri isteyeceğiz. Zira temeli ortadan kalkan bir mahkeme sonucundan bahsediyoruz. Şayet bakanlık kendi üzerine düşeni yapıp gerekli yazışmaları yaparsa, biz katılaşan mahkeme kararlarında yargılamanın iadesini, derdest olan davalarda da bu sonucu koyarak, bakanlığın bu yazısını koyarak hasımlık itirazından davalar, bizim aleyhimizde açılan davalar reddedilecek.
“Bu paralar ödense dahi geri alınacak”
Yani ben 20 yıllık bir avukat olarak, hukukçu olarak biliyorum. Bunun bu biçimde olacağını tüm hukukçular da bilir. Bu niçinle biz bu paraları ödemiyoruz. Zira Kadıköy Belediyesi’nin gelir kaynağı, Kadıköylülerin emeklerinden, vergilerinden toplanan paralar oluşuyor ve bizim bunu yanlışsız bir biçimde kullanmamız gerekiyor. Halka hizmet etmek noktasında yurttaşlarımızın, komşularımızın sıkıntılarını çözme noktasında kullanmamız gerekiyor. Bu paralar ödense dahi yarın geri alınacak ama geri alınması da uzun yıllar alabilir. Bakanlık biraz süratli olursa bu konu çabucak çözülür ve beşerler da hak kayıpları var ise, yeni yapılacak imar düzenlemesinden daha sonra hak kayıpları var ise, o hak kayıplarını tazminat yoluyla bakanlıktan isteyebilir.”
Kadıköy Belediye Lideri Odabaşı, Etraf ve Şehircilik Bakanlığı’nın tutumunun kasıtlı olup olmadığına ait de şunları söylemiş oldu:
Bakanlığın işi yavaşlatması, bu biçimde ağırdan alması bende o izlenimi doğuruyor lakin fazlaca ağır da olabilirler. İş yoğunlukları da fazla olabilir. Umarım o denli değildir. Yani bir kasıt yoktur. Yalnızca iş yoğunluğundan kaynaklı bir geciktirme vardır. 5 dakikada çözülecek bir konu. Sorun tahminen 5 dakikada çözülmeyecek lakin bizim sorumluluğumuzun ortadan kalkması 5 dakikalık bir iş. İki cümlelik bir yazının ilgili kurumlara, mahkemelere, tapuya gitmesiyle alakalı. Biz dün encümen sonucumızı aldık. 94 yılında yapılan imar planı iptal edildiğinden dolayı tüm hak sahiplerinin, bize ilişkin dava açan tüm hak sahiplerinin haklarını tapu tarafınca bu komşularımıza iadesini istedik. O süreç de devam ediyor. O niçinle haciz süreci yapılıyor.
“Masa, sandalye, televizyon hepsini aldılar”
Yapılan haciz süreci, fazlaca düzgün niyetli haciz süreci değil. Yani burası makam odası. esasen öteki hiç bir şeyi haczedemezler. Yalnızca bir Yargıtay sonucu uyarınca makam odasında, makam odasının tümünü de haczedemezler. Yalnızca koltuğu haczedebilirler. O denli bir Yargıtay sonucu var. Benim derdim koltuk kederi değil. Buradaki tüm masa, sandalye, toplantı masası, şurada toplantı masası vardı, koltuk vardı, televizyon vardı bir tane. Onu aldılar. Dediğim üzere yani benim derdim odamın hoş olması, aman bir şey olması değil zira ben aslına bakarsan hayli fazla burada oturan birisi değilim. Daha epey sokakta komşularımla birlikte problemleri çözmek için alandayız.
“Belediyeyi itibarsızlaştırmak için yapılan davranış”
Meslektaşlarım ismine epeyce ıstırap yaşadım. Ben de avukatım. Buradan, saklıdan bu biçimde kamera gerisi, saklı kamerayla elinde çekim yapıp, aşağıda mobilyalar yüklenirken çekim yapıp bunun basına servis edilmesi, yaptıkları toplumsal medya paylaşımları bir avukata yakışan davranışlar değil. Bizim mesleğimizin etik kuralları vardır. Yazılı olan, yazılı olmayan kuralları vardır. Bu kurallarla mesleğimizi sürdürürüz. şüphesiz belediye lideri olduğum için şu an avukatlık yapmıyorum. Dün buraya hacze giren arkadaşlarımın, meslektaşlarımın o davranışlarından keder duydum. Hem İstanbul Barosu Başkanlığı’na hem Cumhuriyet Başsavcılığı’na birebir vakitte tazminat davası açarak yaptıkları toplumsal medya paylaşımları da dahil olmak üzere hepsine karşı Kadıköylünün hakkını aramaya devam edeceğim. Zira belediyeyi itibarsızlaştırmak için yapılan davranış.
“Amaçları parayı tahsil etmek değil”
Buradan kaldırdıkları mobilyanın kıymeti 22 bin 500 lira. Borç 2 milyon 160 bin lira. Yani 22 bin 500 lira ile 2 milyon 160 bin liralık borcu mu tahsil edecekler. Varsayımım, 20 bin liralık bir icra burada koruma masrafı yapmışlardır. Gayelerinin parayı tahsil etmek olmadığına ait en büyük işareti budur.” (ANKA)