İş dünyası, kasıtlı veya yanlışlıkla etik veya hatta yasal çizgileri geçen yöneticilere kesinlikle yabancı değildir.
Örneğin, Sam Bankman-Fried ve Elizabeth Holmes vakalarını ele alalım.
Bankman-Fried, kurduğu ve koştuğu yüksek profilli kripto para birimi borsası olan FTX'in çöküşünden sonra 2023 yılında mali suçlardan mahkum edildi. Holmes'un teknoloji girişimi Theranos, hiç işe yaramayan ev kan testi cihazlarını sattı. Şu anda yatırımcıları milyonlarca dolandırmak için hapis cezası veriyor.
Bu vakalar elbette aykırı değerlerdir. İş liderlerinin büyük çoğunluğu rutin olarak firmaları için sağlam, etik ve yasal çağrılar yapar. Ancak Ekonomi Business School'daki iş etiği profesörü Joseph Badaracco, ancak birçok kararın karmaşıklıkları üzerinde çalışmak zor bir süreç gerektiriyor.
Badaracco 30 yıldır MBA öğrencileri ve iş liderleri öğretiyor. Çalışmaları 2004 yılında okulun ilk gerekli etik dersinin başlatılmasına yol açtı. Gazete, Badaracco'ya iş etiğinin nasıl değiştiğini ve bazı karar verme stratejileri sunmayı sordu. Görüşme netlik ve uzunluk için düzenlenmiştir.
İş etiği tanımı son 30 yılda nasıl değişti?
Başladığımda, birçok iş ahlakı esasen ahlaki felsefe uygulandı. Dolayısıyla, öğrencilere faydacılığın veya deontolojinin temellerini ve belki de bazı Aristoteles'i öğretirsiniz ve daha sonra bunu belirli sorunlara uygularsınız.
Bence bu yaklaşım kayboldu. Kuşkusuz, felsefi kavramlar hala önemlidir, ancak yukarıdan aşağıya uygulama fikri soluklaşmıştır.
HBS'de işlere daha aşağıdan yukarıya yaklaşıyoruz. Soruna, koşullara, duruma odaklanıyoruz ve sonra bu durumda neyin doğru olduğunu anlamada hangi etik ve pratik perspektiflerin yardımcı olacağını soruyoruz? Yani bu bir vardiya olurdu.
İkincisi, şimdi işler çok daha fazla akışta. 30 yıl öncesine kıyasla uluslararası bir bağlamda pek çok etik sorun var. Ve sonra, yapay zeka ve robotik gibi bu büyük teknolojik geçişlere sahipsiniz ve bunun etik sonuçlarının işgücünüz ve fikri mülkiyetiniz için ne olduğunu anlamaya çalışıyorsunuz. Eğer öğrenciyseniz, AI'yı nasıl kullanıyorsunuz? İşiniz nedir ve ne değil?
Şu an hakkında yazdığım bir şey daha: Geçen yüzyılın büyük bir kısmında, pazarlarda rekabet eden bağımsız bir ekonomik birim olarak bir şirket duygusu vardı. Takip etmesi gereken bazı kurallar, yasalar ve düzenlemeler vardı. Ve en büyük soru şuydu: Yöneticilerin paydaşlara hissedarların aksine ne kadar dikkat etmeleri gerekir?
Şimdi, birçok şirket diğer kuruluşlarla gerçekten karmaşık ilişkilerde yer alıyor – BT sistemleri aracılığıyla, çünkü toplumlar şirketlere çok fazla sosyal sorumluluk devredmiştir (havayı temizler, işyerlerini güvende tutar, adil işe alır ve bunun gibi şeyler). Şirketler, yanıt olarak, çok daha politik olarak aktif ve sofistike hale geldi ve düzenleyiciler, ilgi grupları, eyalet, yerel, federal ile tüm bu karmaşık ilişkilerde çok daha fazla yer alıyorlar.
Bir yönetici veya yönetici veya hatta bir MBA programından genç bir yönetici neyin doğru olduğunu anlamaya çalıştığında, bunların tüm bu farklı gruplar nedeniyle hesap verebilirlik çok daha karmaşıktır.
Bir durumda neyin önemli olduğunu anlamaya çalıştıklarında: Kritik gerçekler nelerdir? Riskler nelerdir? Uzman görüşleri nelerdir? Bu çok daha karmaşık. Ayrıca tüm bu gruplar için farklı yasal ve etik sorumlulukları vardır. Ve sonra, neyin pratik olduğunu düşünmeleri gerektiğinde, bu da daha karmaşık hale gelir.
Yani, birkaç on yıl önce orada olmayan neyin önemli, neyin sorumlu ve neyin pratik olduğuna dair temel yönetim sorularının açık uçlu.
Bir Son Makaleiyi ve kötü yargıların siyah veya beyaz olmadığını, bir spektrum boyunca var olduklarını ve etik kararların daha yakından benzediğini, istatistiksel veya mantıklı sonuçlardan ziyade estetik veya sanatsal yargılara benzediğini söylüyorsunuz. Bilimden daha fazla sanatsa, etik olarak hareket etmeye çalışanlar, aslında yaptıkları şeyden nasıl emin olabilirler?
İki tür sorun vardır, yani iki tür soru ve karar. Bazen siyah beyaz çizgiler vardır. Sam Bankman-Fried onlardan yeterince farkında olmayabilir, ancak hatları geçti ve bazı yöneticileri de öyle.
Doğru ve yanlış, yasal ve yasadışı var ve bu çizgilere yaklaşmak bile tehlikelidir, çünkü onlar arasında tökezleyebilirsiniz ve eğer herhangi bir seviyede bir lider iseniz, “Patronumuz gibi çizgiye ne kadar yakın bakalım” diye düşünebilirler.
Sonra “gri alanlar” dediğimiz başka karmaşık konular da var. Bir yükümlülük diğeri ile çelişir, ya da çok fazla belirsizlik var, temel gerçeklerin ne olduğundan emin değilsiniz. Kişisel yargının çok daha büyük bir rol oynadığı yer burasıdır.
Peki, sorumlu bir şey yaptığınızı nereden biliyorsunuz? Birçoğu karara nasıl yaklaştığınızla ilgilidir. Durumda, merkezi sorumluluklarınız ve neyin işe yarayacak olan hakkında gerçekten önemli olduğunu ve dikkatlice düşündüyseniz, zarları sorumlu ve pratik bir karar lehine yüklediniz.
Karar vericiler, özellikle gri alanlarla dolu durumlarda, potansiyel olarak etik dışı veya yasadışı olan kendi kendine hizmet etme kararlarını almaktan kaçınmak için kendi bilişsel önyargılarının ötesinde görme sorununu nasıl ele alıyorlar?
FTX'te olmuş ve diğer birçok durumda olan şey, birisinin siyah beyaz, yasal veya yasadışı bir şey alması ve “Bir dakika. Gerçekten net değil” diyorlar. Bu tehlikeli bir etkinliktir ve bu kesinlikle kendi kendine hizmet eden şekillerde yapılabilir.
Ancak gri bir problemle, gerçekten net bir doğru karar yok. Eğer olsaydı, onunla mücadele etmezdiniz, birlikte çalıştığınız insanlar sizinle aynı fikirde olmayabilir. Grey bölgesi kararlarıyla birçok önyargı devreye girebilir.
Yani, bir soru şu: Diğer insanlarla çalışarak ve keskin, dürüst ve analitik olarak neyin önemli, neyin sorumlu ve pratik olduğuna odaklanarak önyargıları sıkmaya çalıştınız mı? Bu, yapabileceğiniz en iyi kararı vermenize yardımcı olacaktır.
Ancak kaçınılmaz olarak bilinçli ve bilinçsiz olan her türlü faktörden etkileniyoruz. Sonunda, ses, sorumlu bir karar vermek için elinizden geleni yaptığınızı hissetmek istiyorsunuz, ancak gri alan sorunları ile hiçbir garanti yok.
Bir kitapta veya vaka çalışmasında ortaya konan gerçeklere dayanan etik bir karar vermek bir şeydir, ancak dış faktörler ve değişen koşullar ile çevrelenirken bunu yapmak için başka bir şeydir. İnsanlar bu şeylerin en iyi yolu gizlemesini nasıl önler?
Birkaç yıl önce 100 yönetici ve yönetici ile derinlemesine röportajlara dayanan Reflection hakkında bir kitap yazdım. Neredeyse herkesin bir yansıtma yolu olduğunu keşfettim. Tüm farklı biçimleri aldı: işe gitmek, egzersiz yapmak, sessizce oturmak ve pencereden dışarı bakmak, güvendikleri ve saygı duydukları biriyle konuşmak ve dua etmek. Bir yönetici, gerçekten zor bir kararla mücadele ederken, kulaklık giyeceğini ve en sevdiği Broadway şov melodilerinden bazılarını dinleyeceğini ve daha sonra sık sık zihninin daha net olduğunu ve bir karar vermek rahat olduğunu bulacağını söyledi.
Benim temel mahkumiyetim karar verme ve yansıtma şu sorular tarafından yönlendirilmelidir: gerçekten önemli olan; Benim merkezi sorumluluklarım nelerdir; Ve ne işe yarayacak? O zaman son soru şudur: Ne ile yaşayabilirim? Sonra karar ver. Bu nihai kararları ve kararları nasıl verdiğimizi gerçekten anladığımızı sanmıyorum. Ve şu anki sinirbilim durumu, zihinlerimiz bir tür kara kutudur ve önemli olan, bir karar vermeye hazırlanırken kutuya koyduğumuz şeydir.
Örneğin, Sam Bankman-Fried ve Elizabeth Holmes vakalarını ele alalım.
Bankman-Fried, kurduğu ve koştuğu yüksek profilli kripto para birimi borsası olan FTX'in çöküşünden sonra 2023 yılında mali suçlardan mahkum edildi. Holmes'un teknoloji girişimi Theranos, hiç işe yaramayan ev kan testi cihazlarını sattı. Şu anda yatırımcıları milyonlarca dolandırmak için hapis cezası veriyor.
Bu vakalar elbette aykırı değerlerdir. İş liderlerinin büyük çoğunluğu rutin olarak firmaları için sağlam, etik ve yasal çağrılar yapar. Ancak Ekonomi Business School'daki iş etiği profesörü Joseph Badaracco, ancak birçok kararın karmaşıklıkları üzerinde çalışmak zor bir süreç gerektiriyor.
Badaracco 30 yıldır MBA öğrencileri ve iş liderleri öğretiyor. Çalışmaları 2004 yılında okulun ilk gerekli etik dersinin başlatılmasına yol açtı. Gazete, Badaracco'ya iş etiğinin nasıl değiştiğini ve bazı karar verme stratejileri sunmayı sordu. Görüşme netlik ve uzunluk için düzenlenmiştir.
İş etiği tanımı son 30 yılda nasıl değişti?
Başladığımda, birçok iş ahlakı esasen ahlaki felsefe uygulandı. Dolayısıyla, öğrencilere faydacılığın veya deontolojinin temellerini ve belki de bazı Aristoteles'i öğretirsiniz ve daha sonra bunu belirli sorunlara uygularsınız.
Bence bu yaklaşım kayboldu. Kuşkusuz, felsefi kavramlar hala önemlidir, ancak yukarıdan aşağıya uygulama fikri soluklaşmıştır.
HBS'de işlere daha aşağıdan yukarıya yaklaşıyoruz. Soruna, koşullara, duruma odaklanıyoruz ve sonra bu durumda neyin doğru olduğunu anlamada hangi etik ve pratik perspektiflerin yardımcı olacağını soruyoruz? Yani bu bir vardiya olurdu.
İkincisi, şimdi işler çok daha fazla akışta. 30 yıl öncesine kıyasla uluslararası bir bağlamda pek çok etik sorun var. Ve sonra, yapay zeka ve robotik gibi bu büyük teknolojik geçişlere sahipsiniz ve bunun etik sonuçlarının işgücünüz ve fikri mülkiyetiniz için ne olduğunu anlamaya çalışıyorsunuz. Eğer öğrenciyseniz, AI'yı nasıl kullanıyorsunuz? İşiniz nedir ve ne değil?
Şu an hakkında yazdığım bir şey daha: Geçen yüzyılın büyük bir kısmında, pazarlarda rekabet eden bağımsız bir ekonomik birim olarak bir şirket duygusu vardı. Takip etmesi gereken bazı kurallar, yasalar ve düzenlemeler vardı. Ve en büyük soru şuydu: Yöneticilerin paydaşlara hissedarların aksine ne kadar dikkat etmeleri gerekir?
Şimdi, birçok şirket diğer kuruluşlarla gerçekten karmaşık ilişkilerde yer alıyor – BT sistemleri aracılığıyla, çünkü toplumlar şirketlere çok fazla sosyal sorumluluk devredmiştir (havayı temizler, işyerlerini güvende tutar, adil işe alır ve bunun gibi şeyler). Şirketler, yanıt olarak, çok daha politik olarak aktif ve sofistike hale geldi ve düzenleyiciler, ilgi grupları, eyalet, yerel, federal ile tüm bu karmaşık ilişkilerde çok daha fazla yer alıyorlar.
Etik zorluklar bugün bir zamanlar olduğundan farklı mı?
Bir yönetici veya yönetici veya hatta bir MBA programından genç bir yönetici neyin doğru olduğunu anlamaya çalıştığında, bunların tüm bu farklı gruplar nedeniyle hesap verebilirlik çok daha karmaşıktır.
Bir durumda neyin önemli olduğunu anlamaya çalıştıklarında: Kritik gerçekler nelerdir? Riskler nelerdir? Uzman görüşleri nelerdir? Bu çok daha karmaşık. Ayrıca tüm bu gruplar için farklı yasal ve etik sorumlulukları vardır. Ve sonra, neyin pratik olduğunu düşünmeleri gerektiğinde, bu da daha karmaşık hale gelir.
Yani, birkaç on yıl önce orada olmayan neyin önemli, neyin sorumlu ve neyin pratik olduğuna dair temel yönetim sorularının açık uçlu.
Bir Son Makaleiyi ve kötü yargıların siyah veya beyaz olmadığını, bir spektrum boyunca var olduklarını ve etik kararların daha yakından benzediğini, istatistiksel veya mantıklı sonuçlardan ziyade estetik veya sanatsal yargılara benzediğini söylüyorsunuz. Bilimden daha fazla sanatsa, etik olarak hareket etmeye çalışanlar, aslında yaptıkları şeyden nasıl emin olabilirler?
İki tür sorun vardır, yani iki tür soru ve karar. Bazen siyah beyaz çizgiler vardır. Sam Bankman-Fried onlardan yeterince farkında olmayabilir, ancak hatları geçti ve bazı yöneticileri de öyle.
Doğru ve yanlış, yasal ve yasadışı var ve bu çizgilere yaklaşmak bile tehlikelidir, çünkü onlar arasında tökezleyebilirsiniz ve eğer herhangi bir seviyede bir lider iseniz, “Patronumuz gibi çizgiye ne kadar yakın bakalım” diye düşünebilirler.
Sonra “gri alanlar” dediğimiz başka karmaşık konular da var. Bir yükümlülük diğeri ile çelişir, ya da çok fazla belirsizlik var, temel gerçeklerin ne olduğundan emin değilsiniz. Kişisel yargının çok daha büyük bir rol oynadığı yer burasıdır.
Peki, sorumlu bir şey yaptığınızı nereden biliyorsunuz? Birçoğu karara nasıl yaklaştığınızla ilgilidir. Durumda, merkezi sorumluluklarınız ve neyin işe yarayacak olan hakkında gerçekten önemli olduğunu ve dikkatlice düşündüyseniz, zarları sorumlu ve pratik bir karar lehine yüklediniz.
Karar vericiler, özellikle gri alanlarla dolu durumlarda, potansiyel olarak etik dışı veya yasadışı olan kendi kendine hizmet etme kararlarını almaktan kaçınmak için kendi bilişsel önyargılarının ötesinde görme sorununu nasıl ele alıyorlar?
FTX'te olmuş ve diğer birçok durumda olan şey, birisinin siyah beyaz, yasal veya yasadışı bir şey alması ve “Bir dakika. Gerçekten net değil” diyorlar. Bu tehlikeli bir etkinliktir ve bu kesinlikle kendi kendine hizmet eden şekillerde yapılabilir.
Ancak gri bir problemle, gerçekten net bir doğru karar yok. Eğer olsaydı, onunla mücadele etmezdiniz, birlikte çalıştığınız insanlar sizinle aynı fikirde olmayabilir. Grey bölgesi kararlarıyla birçok önyargı devreye girebilir.
Yani, bir soru şu: Diğer insanlarla çalışarak ve keskin, dürüst ve analitik olarak neyin önemli, neyin sorumlu ve pratik olduğuna odaklanarak önyargıları sıkmaya çalıştınız mı? Bu, yapabileceğiniz en iyi kararı vermenize yardımcı olacaktır.
Ancak kaçınılmaz olarak bilinçli ve bilinçsiz olan her türlü faktörden etkileniyoruz. Sonunda, ses, sorumlu bir karar vermek için elinizden geleni yaptığınızı hissetmek istiyorsunuz, ancak gri alan sorunları ile hiçbir garanti yok.
Bir kitapta veya vaka çalışmasında ortaya konan gerçeklere dayanan etik bir karar vermek bir şeydir, ancak dış faktörler ve değişen koşullar ile çevrelenirken bunu yapmak için başka bir şeydir. İnsanlar bu şeylerin en iyi yolu gizlemesini nasıl önler?
Birkaç yıl önce 100 yönetici ve yönetici ile derinlemesine röportajlara dayanan Reflection hakkında bir kitap yazdım. Neredeyse herkesin bir yansıtma yolu olduğunu keşfettim. Tüm farklı biçimleri aldı: işe gitmek, egzersiz yapmak, sessizce oturmak ve pencereden dışarı bakmak, güvendikleri ve saygı duydukları biriyle konuşmak ve dua etmek. Bir yönetici, gerçekten zor bir kararla mücadele ederken, kulaklık giyeceğini ve en sevdiği Broadway şov melodilerinden bazılarını dinleyeceğini ve daha sonra sık sık zihninin daha net olduğunu ve bir karar vermek rahat olduğunu bulacağını söyledi.
Benim temel mahkumiyetim karar verme ve yansıtma şu sorular tarafından yönlendirilmelidir: gerçekten önemli olan; Benim merkezi sorumluluklarım nelerdir; Ve ne işe yarayacak? O zaman son soru şudur: Ne ile yaşayabilirim? Sonra karar ver. Bu nihai kararları ve kararları nasıl verdiğimizi gerçekten anladığımızı sanmıyorum. Ve şu anki sinirbilim durumu, zihinlerimiz bir tür kara kutudur ve önemli olan, bir karar vermeye hazırlanırken kutuya koyduğumuz şeydir.