Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 81 yaşında bankadan kullandığı kredi borcunu kapatmadan vefat eden Alzheimer hastasının mirasçısına açılan davada, lokal mahkemenin “mirasçının borçtan sorumlu olmadığı” istikametindeki sonucunı, eksik inceleme niçiniyle bozdu.
Dairenin sonucuna bakılırsa, Kocaeli’de yaşayan ve bir bankadan kredi çeken 81 yaşındaki Alzheimer hastası, kullanılan kredi borcunun ödemesi bitmeden vefat etti.
Bunun üzerine banka, krediyi kullanan kişinin tek mirasçısı pozisyonundaki bireye ihtar çekerek, kredi borcunun ödenmesi istemli icra takibi başlattı.
Mirasçının, icra takibi sonucuna yaptığı itiraz daha sonrası takip sonucu durdurulan banka, bu sonucun iptali için dava açtı.
Mirasçı ise kredi borçlusu murisinin Alzheimer hastası olduğunun banka tarafınca bilinmesine karşın kredi verildiğini belirterek, davanın reddini istedi.
Yargılamayı yapan Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, “kredi alanın 81 yaşında bulunmasına, 2008’den itibaren Alzheimer hastası olarak tedavi görmesine karşın kredi verilirken sigorta yaptırılmadığı, kefil alınmadığı, hasta bir bireye bu kurallarda kredi verirken bankanın riski kendi üzerine aldığı” sebebi öne sürülerek mirasçının borçtan sorumlu olmadığına karar verdi ve davayı reddetti.
Bankanın, sonucu temyiz etmesi üzerine belge Yargıtaya geldi. Temyiz istemini görüşen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, mahallî mahkemenin sonucunı, eksik inceleme niçiniyle bozdu.
sonucun öne sürülen sebebinden
Dairenin sonucunda, kişinin akıl hastalığı yahut akıl zayıflığının hakim tarafınca değil, Türk Uygar Kanunu’nun (TMK) 409/2’nci hususuna bakılırsa, uzman raporu ile belirleneceğinin karar altına alındığı bildirildi.
Dava konusu hadisede, krediyi kullanan Alzheimer hastası kişinin kredi mukavelesini imzalandığı tarihte fiil ehliyetinin olup olmadığı istikametinde İsimli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğine işaret edilen kararda, şu tespit yapıldı:
“Ehliyetsiz olduğu ileri sürülen davalının murisinin, kredi mukavelesinin imzalandığı tarihte fiil ehliyetinin olup olmadığının tespiti için İsimli Tıp Kurumundan rapor alınıp, tarafların tüm kanıtları toplanarak kıymetlendirilmesi ve kararı dairesinde karar kurulması gerekirken, eksik incelemeyle ve yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi adap ve yasaya alışılmamış olup bozmayı gerektirir.”
Dairenin sonucuna bakılırsa, Kocaeli’de yaşayan ve bir bankadan kredi çeken 81 yaşındaki Alzheimer hastası, kullanılan kredi borcunun ödemesi bitmeden vefat etti.
Bunun üzerine banka, krediyi kullanan kişinin tek mirasçısı pozisyonundaki bireye ihtar çekerek, kredi borcunun ödenmesi istemli icra takibi başlattı.
Mirasçının, icra takibi sonucuna yaptığı itiraz daha sonrası takip sonucu durdurulan banka, bu sonucun iptali için dava açtı.
Mirasçı ise kredi borçlusu murisinin Alzheimer hastası olduğunun banka tarafınca bilinmesine karşın kredi verildiğini belirterek, davanın reddini istedi.
Yargılamayı yapan Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, “kredi alanın 81 yaşında bulunmasına, 2008’den itibaren Alzheimer hastası olarak tedavi görmesine karşın kredi verilirken sigorta yaptırılmadığı, kefil alınmadığı, hasta bir bireye bu kurallarda kredi verirken bankanın riski kendi üzerine aldığı” sebebi öne sürülerek mirasçının borçtan sorumlu olmadığına karar verdi ve davayı reddetti.
Bankanın, sonucu temyiz etmesi üzerine belge Yargıtaya geldi. Temyiz istemini görüşen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, mahallî mahkemenin sonucunı, eksik inceleme niçiniyle bozdu.
sonucun öne sürülen sebebinden
Dairenin sonucunda, kişinin akıl hastalığı yahut akıl zayıflığının hakim tarafınca değil, Türk Uygar Kanunu’nun (TMK) 409/2’nci hususuna bakılırsa, uzman raporu ile belirleneceğinin karar altına alındığı bildirildi.
Dava konusu hadisede, krediyi kullanan Alzheimer hastası kişinin kredi mukavelesini imzalandığı tarihte fiil ehliyetinin olup olmadığı istikametinde İsimli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğine işaret edilen kararda, şu tespit yapıldı:
“Ehliyetsiz olduğu ileri sürülen davalının murisinin, kredi mukavelesinin imzalandığı tarihte fiil ehliyetinin olup olmadığının tespiti için İsimli Tıp Kurumundan rapor alınıp, tarafların tüm kanıtları toplanarak kıymetlendirilmesi ve kararı dairesinde karar kurulması gerekirken, eksik incelemeyle ve yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi adap ve yasaya alışılmamış olup bozmayı gerektirir.”