Rusya’ya karşı kurumsal tepki sizi şaşırttı mı? – Ekonomi Gazetesi

Seren

Global Mod
Global Mod
Dünyanın dört bir yanından birçok hükümet, Ukrayna’yı işgalinden sonra Rusya’ya hızla ekonomik yaptırımlar uyguladı ve McDonald’s, Apple, Dell, Disney, Ikea, Coca-Cola dahil olmak üzere birçok dev şirket de aynı şeyi yaparak buradaki ticari faaliyetlerini veya yatırımlarını askıya aldı veya kesti. Google, Meta, Visa, BP, Mastercard, American Express, FedEx, UPS, Ferrari, Ford, Mercedes-Benz, Exxon ve diğerleri. Rus saldırısına kurumsal tepkinin etkilerini anlamak için Gazette, Oliver D. Hart, Lewis P. ve Linda L. Geyser Üniversitesi Profesörü ve 2016 Nobel İktisadi Bilimler Ödülü sahibi ile röportaj yaptı. Aynı zamanda Ekonomi Radcliffe Enstitüsü’nde 2021-2022 Jeffrey S. ve Margaret Mais Padnos Üyesi olan Hart, son çalışmalarını iş dünyasının sosyal sorumluluğuna odakladı. Röportaj netlik ve uzunluk için düzenlendi.

GAZETE: Ukrayna’nın işgalinin ardından birçok şirketin Rusya’dan çekildiğini gördük. Geçmişte ulusların tartışmalı faaliyetlerine şirketlerden benzer bir tepki gördünüz mü?

HART: 1980’lerde şirketler üzerinde Güney Afrika’dan çekilmeleri için baskı vardı. Bunu oldukça iyi hatırlıyorum, ama bu yavaş yavaş oldu çünkü apartheid 1948’den beri yıllarca oradaydı ve kimse uzun süre fazla bir şey yapmadı. Sonunda olaylar oldu. 1986’da ABD hükümeti Güney Afrika’ya ekonomik yaptırımlar uygulayarak Güney Afrika mallarının ithalatını ve Güney Afrika’daki Amerikan ticari yatırımlarını yasakladı. Apartheid 1990’ların başında sona erdi.

Ama bu açıkça farklı çünkü bir savaş var. Ben böyle bir şey hatırlamıyorum. Bir soru, aynı tepkiyi beklemiş olabileceğiniz karşılaştırılabilir bir olayın ne olacağıdır? Sovyetler Birliği Macaristan ve Çekoslovakya’yı işgal etti ama bunlar kendi etki alanı içindeki ülkelerdi ve Afganistan da vardı tabii. Ve Amerika Irak’ı işgal etti, ancak bu başlangıçta birçok kişi tarafından desteklendi. Ukrayna’nın işgali, Rusya ekonomik olarak o kadar güçlü olmasa da askeri olarak çok güçlü olsa da, güçlü bir ulusun saldırısıdır. Bu savaş oldukça göze çarpıyor ve bu, toplumsal tutumlarda herhangi bir değişiklik olmasa bile şirketlerin tepkisini açıklayabilir.

GAZETE: Firmalardan geri dönüş çok hızlı oldu. Şirketler artık kamuoyu baskısına 50 yıl öncesine göre daha mı duyarlı?

HART: Bu günlerde şirketler, yalnızca tüketiciler değil, kendi çalışanları ve hissedarları da dahil olmak üzere insanların ne düşündüğüne karşı daha duyarlı. Bu, son yıllarda ilgimi çeken bir şeydi – hissedarların şirket kararlarına ve eylemlerine artan katılımı ve hissedarların şirketlerin sosyal açıdan daha sorumlu davranmaları yönündeki baskısı. Bunun son birkaç yılda kesinlikle çok daha büyük bir şey haline geldiğini düşünüyorum.

GAZETE: Şirketler bir kriz karşısında nasıl bu kadar hızlı kararlar alıyor?

HART: Tek gereken bir yönetim kurulu ve kurula danışan bir CEO. Kararı nasıl verdikleri ayrı bir konu: Bunu sadece kar için mi yoksa değer paylaşmak için mi yapıyorlar? Çevre için iyi bir şeyler yapan bir şirket gördüğünüzde ortaya çıkan soruların aynısı. Sırf alt çizgi için de iyi olduğu için mi yapıyorlar? Yoksa orada bir tür değiş tokuş mu var? Bu durumda, yapmazlarsa müşterileri, çalışanları ve hissedarları kapatacaklarını ve piyasa değerlerinin düşeceğini veya yaparlarsa piyasa değerlerinin düşeceğini hesaplamış olabilirler. yukarı.

Kârlarına zarar verse bile bunu yapılacak doğru şey olduğunu düşündükleri için yapıyor olmaları da mümkündür. Benim görüşüm, eğer ikincisiyse, hissedarlarına gerçekten danışmaları gerekir ki bu elbette daha uzun sürer. Son çalışmamda ortak yazarlarla tartıştığım şey, hissedarlar adına hareket etmeleri gerektiği için CEO’ların sosyal tercihlerinin veya yönetim kurulunun sosyal tercihlerinin burada belirleyici olmasını gerçekten istemediğinizdir. Belirleyici güç, hissedarların sosyal tercihleri olmalıdır. Kazan-kazan ise, bu daha kolay, o zaman bunu sadece kar amacıyla yaptıklarını söyleyebilirler, ancak herhangi bir değiş tokuş söz konusu olduğunda, hissedarlarına danışmaları gerekir ki bunu yapmadıkları açıktır. Vanguard, State Street ve BlackRock gibi tüm büyük Amerikan şirketlerinin önemli miktarlarını elinde bulunduran kurumlar da dahil olmak üzere en büyük hissedarlarından bazılarına danışmış olmaları düşünülebilir. CEO veya yönetim kurulu onlara danışmış olabilir ama gerçekten bilmiyorum.

GAZETE: Kurumsal tepkinin Rus hükümeti üzerindeki olası etkisi nedir? Bu eylemler bir şey ifade ediyor mu?

HART: Biz sadece bilmiyoruz. Hükümet eyleminin kurumsal eylemden daha güçlü olduğunu düşünüyorum. ABD hükümeti şirketlerin Rusya ile iş yapamayacağını söylerse, bunun tek tek şirketlerin bunu yapmasından daha büyük bir etkisi olacaktır. Ancak o zaman bile, istenen hedefe ulaşılıp ulaşılmayacağı sorulabilir. Bununla ilgili çok fazla tartışma var. Bazı insanlar, onlarca yıldır boykotların olduğu ve fazla bir şeyin olmadığı durumlara işaret ediyor; Küba bunun başlıca örneği, ama son zamanlarda Venezüella veya İran. Boykotların pek bir şey kazandırdığını düşünmüyorum. Ülkeyi ikiye katlama ve daha da saldırgan hale getirme olasılığı da var ve bu Putin için gerçek bir endişe kaynağı. Ama aynı zamanda bir durum da var ve bu hem şirketler hem de hükümetler için geçerli, bazı sembolik değerler var, en azından Ukraynalılar kendilerini cesaretlendirmiş hissedebiliyor ve bu onları teşvik ediyor. Bence bu önemsiz değil.

GAZETE: Böyle bir durumda tüketicilerin ve hissedarların rolü nedir?

HART: Her şeyden önce, bireysel tüketiciler Rus mallarını kendileri boykot edebilirler. Apartheid döneminde, ben İngiltere’de yaşarken, Güney Afrika muz ve portakallarına karşı boykotlar vardı. Süpermarketlerde vardı ama ben almadım. Kararımın Güney Afrika üzerinde herhangi bir etkisi oldu mu? Bundan şüpheliyim ama yine de yapılacak doğru şeyin bu olduğunu hissettim. Google veya Microsoft’taki çalışanlar, şirketlerine harekete geçmeleri için baskı yapabilir. Hissedar baskısı söz konusu olduğunda, bunun kendini göstermesi daha uzun sürer çünkü hissedarların koordineli bir şekilde hareket etmesi o kadar kolay değildir. Çevre gibi bir şey söz konusu olduğunda bunu yapma biçimleri, hissedar kararları veya yönetim kuruluna insanları yerleştirmektir. Bu, McDonald’s’ın hissedarı Carl Icahn’ın az önce yaptığı bir şey. Domuzlara yönelik muameleyi iyileştirmek için iki üyeyi yönetim kuruluna aday gösterdi. Başka bir örnek, Engine Number One adlı küçük bir hedge fonunun yönetim kuruluna üç kişiyi seçmeyi başardığı Exxon Mobil’de yaşananlardır. Ve kavgaları kısmen, Exxon’un çevreye duyarlı olmadığını düşündükleri içindi, ama aynı zamanda Exxon’un fazla para kazanmadığını da düşündükleri içindi. Ama bu bir gecede yapabileceğiniz bir şey değil. Yönetim kurulu seçimi olana ve hissedar kararları için bir dönem olana kadar beklemeniz gerekiyor. Bu çok daha yavaş bir süreçtir; bunun olması zaman alacak. Bu yüzden Ukrayna örneğinde bunun olduğunu düşünmüyorum.

GAZETE: Bazı insanlar kurumsal tepkinin Rus halkına zarar verebileceğini iddia ediyor. Senin görüşün nedir? İdeal yanıt ne olabilir?

HART: Bu, cevaba karşı bir argümandır. Rus halkı etkilenecek. Karşı argüman, belki de Rus halkına zarar vermenin, onları Putin’i durdurmak ve hatta Putin’i değiştirmek için harekete geçirecek olmasıdır. Benzer tartışmaların Güney Afrika ile ilgili olduğunu hatırlıyorum, insanlar boykot çağrısı yaptığında, bir karşı argüman şuydu: “Bu, Siyah Güney Afrikalılara yardımcı oluyor mu?” Birçok Siyah Güney Afrikalının boykottan yana olduğu ortaya çıktı. Rusya söz konusu olduğunda, bunu öğrenmek daha zor olurdu çünkü şu anda Rus halkı arasında bir kamuoyu yoklaması yapmak çok kolay olmayacaktı. Bilmiyoruz.

CEO veya yönetim kurulu tercihlerinden ziyade hissedar tercihlerinden kaynaklandığını vurgulamak için yine iklim ve karbon emisyonları gibi şeylerle ilgili olarak kurumsal sosyal sorumluluğu tartışıyorum. Ama ben her zaman hükümet eylemlerinin şirketlere güvenmek yerine iklim değişikliğiyle başa çıkmak için bir karbon vergisi gibi çok daha güçlü olacağını söyledim. Şirket eyleminin ikinci en iyi yaklaşım olduğunu düşünüyorum. Aynı şey burada da geçerli olurdu. Boykot ve yaptırımları bireysel şirketlere bırakmak yerine ABD hükümetinin ve diğer Avrupa hükümetlerinin organize etmesi, bunu bu şekilde yapabilirsek daha güçlü olacaktır. Ancak hükümet eyleminin yokluğunda, bireysel şirketlerin üzerlerine düşeni yapabileceğini düşünüyorum.