Teknoloji bizi iklim değişikliğinin en kötü etkilerinden kurtarabilir mi? Muhtemelen hayır, yeni bir araştırma bildiriyor, “Yönlendirilmiş İnovasyon İklim Hasarını Hafifletiyor mu? ABD Tarımından Kanıt,” geçen ay Quarterly Journal of Economics’te yayınlandı.
Çalışmanın ortak yazarı ve Ekonomi’da Ekonomi, Tarih ve Politika Ödülü sahibi Jacob Moscona, “tehlikeden kurtulmak için basitçe yenilik yapamayacağımızı” gösterdi.
“İnovasyon, artan sıcaklıklara güçlü bir şekilde tepki verdi. Odak noktasını, iklim değişikliğinden en olumsuz şekilde etkilenen ülkenin mahsullerine ve bölgelerine ve ısıya dayanıklı tohumlar gibi daha uyumlu teknoloji biçimlerine kaydırdı. Bunların hepsi çiftçilerin uyum sağlamasına yardımcı oldu. Bununla birlikte, yeni teknolojinin iklim değişikliğinin ekonomik sonuçlarını ABD gibi zengin bir ülkede bile tamamen azaltacağı fikri mevcut verilerle tutarsız görünüyor” dedi.
Araştırmacılar, yeni teknoloji geliştirmenin, 1960’tan bu yana iklim değişikliğinden kaynaklanan potansiyel ekonomik hasarın yaklaşık yüzde 20’sini azalttığını tahmin ediyor. Bunun önemli veya ihmal edilebilir olarak görülüp görülmediği değişir. Makalenin ortak yazarı, aynı zamanda bir Ödül Üyesi olan Karthik Sastry’nin de belirttiği gibi, her iki tarafın da geçerliliği var: “Yüzde yirmi, yüzde 0’dan çok uzak” dedi. “Ortaya çıkan çevre sorunlarına teknolojik çözümler geliştirmek için açık bir potansiyel var. İnovasyonun potansiyel kârları kovaladığı, çoğunlukla serbest piyasa sistemimiz güçlü olabilir.” Öte yandan, “Yüzde yirmi, yüzde 100 değildir. İklim değişikliğinin tüm gücüne karşı kullanılan biyoteknoloji endüstrisinin tüm gücü, açıkça ‘sorunu yenilikle ortadan kaldırmadı’.”
Çalışma ayrıca, bu hafifletme ile bile hasarın biriktiğini doğruladı. Moscona, “İklim değişikliğinin sonuçlarını çiftçi tanıklıklarında ve çıktı verilerinde görüyorsunuz,” dedi.
İleriye bakıldığında ekip, teknolojinin 2100 yılına kadar öngörülen ekonomik hasarın yüzde 13’ünü azaltmasının beklendiğini tahmin ediyor. Ancak Moscona, bu küçük sayının hafife alınabileceğini söyledi. “İleriye dönük hasarın bir kısmını hafifletmeyi kolaylaştırmak için inovasyonun gerçekleşme biçiminde paradigma kaymaları olabilir” dedi. Örneğin, “biyoteknoloji araçlarındaki büyük değişimler, aşırı sıcaklara çok daha kolay dayanabilecek bir mısır çeşidi yapabileceğiniz anlamına gelebilir.”
“İnovasyonun gerçekten dinamik olduğuna dair kanıtlar buluyoruz” diye ekledi. “Değişiyor ve bu tehditlerin bazılarına yanıt veriyor.”
Ancak Moscona, bu araştırmanın ABD’de tarımı incelediğine de işaret ederek “Bu bir en iyi senaryo” dedi. “Dünyanın diğer bölgelerinde, özellikle düşük gelirli ülkelerde, insanların uyum sağlamasına yardımcı olan teknolojiler geliştirmek için aynı teşvikler olmayacak, çünkü onlar için ödeme gücü önemli ölçüde azalacak ve hiçbir şey olmayacak.” t her zaman talepleri gerçekten görebilen ve yanıtlayabilen büyük bir yerel kamu sektörü.”
ABD’de geliştirilen yeni teknolojiler bile küresel duruma mutlaka yardımcı olmayacaktır. “Tarım teknolojileri belirli ortamlar için tasarlanmıştır” dedi.
Sastry kabul etti. “Indiana’daki çiftçilerin uyum sağlamasına yardımcı olmak için tasarlanan ısıya dayanıklı mısır, Hindistan’da ‘torbadan’ işe yaramayacak – bir örnek olarak, Jacob ve benim başka çalışmalarımızda keşfettiğimiz gibi, bu ortamlardaki haşereler ve patojenler tamamen olabilir. Farklı ve çeşitliliği bu tür yerel koşullara uyarlamak, biyoteknoloji geliştirme sürecinin büyük bir parçası” dedi.
Çalışma, “iklim tahribatının ekonomik etkilerini tahmin etmeyi düşündüğünüzde inovasyonu gerçekten hesaba katmak istediğinize dair oldukça güçlü kanıtlar gösteriyor olsa da, ekonomik üretimi giderek daha zorlu ortamlara uyarlamayı düşündüğünüzde sadece inovasyona güvenemezsiniz. ” dedi Moscona.
Her ikisinin de hemfikir olduğu en etkili yanıt, emisyonları azaltmaktır. Moscona, “ABD’de bile teknoloji, iklim değişikliğinden kaynaklanan zararın çoğunu azaltmayacak” dedi. “Oysa şimdi emisyonları azaltmanın büyük sonuçları olabilir.”
Çalışmanın ortak yazarı ve Ekonomi’da Ekonomi, Tarih ve Politika Ödülü sahibi Jacob Moscona, “tehlikeden kurtulmak için basitçe yenilik yapamayacağımızı” gösterdi.
“İnovasyon, artan sıcaklıklara güçlü bir şekilde tepki verdi. Odak noktasını, iklim değişikliğinden en olumsuz şekilde etkilenen ülkenin mahsullerine ve bölgelerine ve ısıya dayanıklı tohumlar gibi daha uyumlu teknoloji biçimlerine kaydırdı. Bunların hepsi çiftçilerin uyum sağlamasına yardımcı oldu. Bununla birlikte, yeni teknolojinin iklim değişikliğinin ekonomik sonuçlarını ABD gibi zengin bir ülkede bile tamamen azaltacağı fikri mevcut verilerle tutarsız görünüyor” dedi.
Araştırmacılar, yeni teknoloji geliştirmenin, 1960’tan bu yana iklim değişikliğinden kaynaklanan potansiyel ekonomik hasarın yaklaşık yüzde 20’sini azalttığını tahmin ediyor. Bunun önemli veya ihmal edilebilir olarak görülüp görülmediği değişir. Makalenin ortak yazarı, aynı zamanda bir Ödül Üyesi olan Karthik Sastry’nin de belirttiği gibi, her iki tarafın da geçerliliği var: “Yüzde yirmi, yüzde 0’dan çok uzak” dedi. “Ortaya çıkan çevre sorunlarına teknolojik çözümler geliştirmek için açık bir potansiyel var. İnovasyonun potansiyel kârları kovaladığı, çoğunlukla serbest piyasa sistemimiz güçlü olabilir.” Öte yandan, “Yüzde yirmi, yüzde 100 değildir. İklim değişikliğinin tüm gücüne karşı kullanılan biyoteknoloji endüstrisinin tüm gücü, açıkça ‘sorunu yenilikle ortadan kaldırmadı’.”
Çalışma ayrıca, bu hafifletme ile bile hasarın biriktiğini doğruladı. Moscona, “İklim değişikliğinin sonuçlarını çiftçi tanıklıklarında ve çıktı verilerinde görüyorsunuz,” dedi.
İleriye bakıldığında ekip, teknolojinin 2100 yılına kadar öngörülen ekonomik hasarın yüzde 13’ünü azaltmasının beklendiğini tahmin ediyor. Ancak Moscona, bu küçük sayının hafife alınabileceğini söyledi. “İleriye dönük hasarın bir kısmını hafifletmeyi kolaylaştırmak için inovasyonun gerçekleşme biçiminde paradigma kaymaları olabilir” dedi. Örneğin, “biyoteknoloji araçlarındaki büyük değişimler, aşırı sıcaklara çok daha kolay dayanabilecek bir mısır çeşidi yapabileceğiniz anlamına gelebilir.”
“İnovasyonun gerçekten dinamik olduğuna dair kanıtlar buluyoruz” diye ekledi. “Değişiyor ve bu tehditlerin bazılarına yanıt veriyor.”
Ancak Moscona, bu araştırmanın ABD’de tarımı incelediğine de işaret ederek “Bu bir en iyi senaryo” dedi. “Dünyanın diğer bölgelerinde, özellikle düşük gelirli ülkelerde, insanların uyum sağlamasına yardımcı olan teknolojiler geliştirmek için aynı teşvikler olmayacak, çünkü onlar için ödeme gücü önemli ölçüde azalacak ve hiçbir şey olmayacak.” t her zaman talepleri gerçekten görebilen ve yanıtlayabilen büyük bir yerel kamu sektörü.”
ABD’de geliştirilen yeni teknolojiler bile küresel duruma mutlaka yardımcı olmayacaktır. “Tarım teknolojileri belirli ortamlar için tasarlanmıştır” dedi.
Sastry kabul etti. “Indiana’daki çiftçilerin uyum sağlamasına yardımcı olmak için tasarlanan ısıya dayanıklı mısır, Hindistan’da ‘torbadan’ işe yaramayacak – bir örnek olarak, Jacob ve benim başka çalışmalarımızda keşfettiğimiz gibi, bu ortamlardaki haşereler ve patojenler tamamen olabilir. Farklı ve çeşitliliği bu tür yerel koşullara uyarlamak, biyoteknoloji geliştirme sürecinin büyük bir parçası” dedi.
Çalışma, “iklim tahribatının ekonomik etkilerini tahmin etmeyi düşündüğünüzde inovasyonu gerçekten hesaba katmak istediğinize dair oldukça güçlü kanıtlar gösteriyor olsa da, ekonomik üretimi giderek daha zorlu ortamlara uyarlamayı düşündüğünüzde sadece inovasyona güvenemezsiniz. ” dedi Moscona.
Her ikisinin de hemfikir olduğu en etkili yanıt, emisyonları azaltmaktır. Moscona, “ABD’de bile teknoloji, iklim değişikliğinden kaynaklanan zararın çoğunu azaltmayacak” dedi. “Oysa şimdi emisyonları azaltmanın büyük sonuçları olabilir.”