Ekonomi Business School, Vyacheslav'da işletme profesörü Elisabeth Kempf tarafından yazılan “Kurumsal Amerika'nın Siyasi Kutuplaşması” adlı yakın tarihli makaleye göre, Amerika'nın üst düzey yöneticilerinin yaklaşık yüzde 70'i Cumhuriyetçi Parti'ye ve yüzde 31'i Demokratlara bağlı. Boston College'dan Fos ve Cornell Üniversitesi'nden Margarita Tsoutsoura. Gazette geçtiğimiz günlerde Kempf'e neden bu kadar çok yöneticinin GOP'u desteklediğini ve kurumsal Amerika'nın zirvesinde artan partizanlığın potansiyel tehlikelerini anlattı. Röportaj uzunluk ve netlik açısından düzenlendi.
Soru-Cevap
Elisabeth Kempf
GAZETE: Amerikan şirketlerindeki üst düzey yöneticiler arasındaki partizan değişimi nasıl ölçtüğünüzden bize biraz bahsedebilir misiniz?
KEMPF: ABD S&P 1500 şirketlerinin en çok kazanan beş yöneticisi hakkında veri toplayarak başladık. Bunlar, en çok kazanan beş yöneticisinin isimlerini Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu'na açıklamak zorunda olan, halka açık, büyük ABD şirketleridir. Daha sonra kimin Demokrat, kimin Cumhuriyetçi, kimin bağımsız olduğunu bulmamız gerekiyordu ve bunu elde etmek için bu yöneticileri ABD'nin dokuz farklı eyaletinin seçmen kayıt kayıtlarıyla eşleştirdik. Bu sayede yönetim ekibinin siyasi yapısını görebildik.
Makalede partizanlığı, bir takım içindeki siyasi görüşlerin tek bir siyasi parti tarafından hakimiyet altına alınma derecesi olarak tanımlıyoruz. Bunu aynı ekipten iki yöneticinin aynı partide olma olasılığıyla ölçüyoruz. Zaman içerisinde partizanlığın ölçüsünün oldukça arttığını gördük. 2008'den 2020'ye bakıyoruz ve bu dönemde yüzde 7,7 oranında arttığını gördük ki bu oldukça büyük bir değişiklik.
GAZETE: ABD'li yöneticiler arasındaki partizanlıktaki bu artış, ABD nüfusunun geri kalanıyla karşılaştırıldığında nasıldır?
KEMPF: Makalenin bir bölümünde, yöneticilerin yerel nüfusun veya yerel kayıtlı seçmenlerin eğilimlerini takip etmeleri durumunda ne olacağını simüle ettik. Yöneticiler arasında daha fazla homojenliğe yönelik eğilimin genel nüfusa göre iki kat daha fazla olduğunu gördük. Bu kesinlikle beklemediğimiz bir şeydi, çünkü organizasyonun üst düzeylerinde çok yüksek vasıflara sahip kişilerden bahsediyoruz ve bu düzeyde, yapacak hiçbir şeyi olmayan bir yöneticiyi işe alma veya tutma kararına pek çok şey dahil olabilir. Siyasi bağlantıları ile. Bu eğilimlerin üst düzey yöneticiler arasında bu kadar güçlü bir şekilde ortaya çıktığını görmek şaşırtıcıydı, özellikle de son birkaç yılda hem sistemde hem de yönetim kademesinde daha fazla çeşitliliğe yönelik güçlü bir baskı olduğu için. Örneğin kadınların payı söz konusu olduğunda daha çeşitli hale geldiklerini görüyoruz, ancak siyasi görüşlerde hala daha fazla çeşitlilik göremiyoruz.
KEMPF: Seçmen kayıt verileri, zamanda ne kadar geriye gidebileceğimiz konusunda bizi sınırlıyor. Biz ancak 2008 ve sonrasına bakabiliyoruz. Ekonomi Hukuk Fakültesi'nde profesör olan Alma Cohen ve ortak yazarları, CEO'lara ve onların siyasi katkılarına baktılar ve uzun bir süredir (en azından 2000 yılından bu yana) öncelikle Cumhuriyetçi Parti'ye bağışta bulunduklarını gördüler. CEO'ların ağırlıklı olarak Cumhuriyetçi eğilimli olmaları veya Cumhuriyetçi Parti'ye büyük katkı sağlamaları o kadar da şaşırtıcı değil. İlginç olan, pek çok gözlemcinin beklediği gibi olmasına rağmen, daha fazla Demokrat yöneticiye doğru güçlü bir değişimin olmaması. “Uyanmış kapitalizmi” duymuş olabilirsiniz ve birçok şirket ilerici konulardan yana konuşuyor ancak yine de daha fazla yöneticinin Demokrat Parti'ye yönelmesi yönünde güçlü bir değişim görmüyoruz. Aslında, örneklem dönemimizde Cumhuriyetçi yöneticilerin payında 2008'deki yüzde 63'ten 2018'de yüzde 71'e bir artış oldu. Öyle görünüyor ki, yönetim kademesinde zorunlu olarak bir ideolojik değişim yaşanmamış ve kamuoyuna yaptıkları açıklamalar, kendi siyasi ideolojilerinden ziyade, bunun müşterileri, çalışanları veya yatırımcılar tarafından nasıl algılanabileceğiyle ilgili olabilir.
GAZETE: Yıllar geçtikçe Cumhuriyetçi yöneticilerin artmasıyla birlikte bu dönemin “Mad Men” yıllarına göre daha çok sağ eğilimli olduğunu söyleyebilir misiniz?
KEMPF: Bununla ilgili verilere sahip olmayı çok isterim. Siyasi katkılara ilişkin verileri incelesek bile, zamanda geriye gidebileceğiniz en uzak yer 1970'lerin sonudur. 1950'ler ve 1960'larla bu karşılaştırmaları yapmak gerçekten çok zor ama o günlerde bunun ne ölçüde benzer veya farklı olduğunu bulmanın ilginç olacağını düşünüyorum.
GAZETE: Kurumsal Amerika'nın üst kademelerinde siyasi kutuplaşma kendini nasıl gösteriyor?
KEMPF: Makalemizde “siyasi kutuplaşma” ve “yönetici ekiplerin artan partizanlığı” terimlerini birbirinin yerine kullandık. Demek istediğimiz, tek bir siyasi partinin hakim olduğu takımların sayısı daha fazla; esasen üst düzey yöneticiler arasında daha yüksek derecede siyasi ayrım vardır. Bunu ABD toplumunun diğer kesimlerinde de görüyoruz; örneğin siyaset bilimciler aile içindeki siyasi uyumu incelemişler ve aile içinde daha fazla siyasi bölünme olduğunu bulmuşlardır. Siyasi kutuplaşmanın başka biçimleri de var ancak siyasi ayrışma, siyasi kutuplaşmanın ortaya çıkardığı birçok yönden biridir.
Şirketlerin Demokrat ve Cumhuriyetçi şirketlere eskisinden daha fazla ayrıldığını gördük. Tek bir partinin hakim olma derecesine ilişkin ölçümümüz doğrudan bu eğilime işaret ediyor. Ekibin geri kalanıyla siyasi açıdan uyumsuz bir yöneticinin şirketten ayrılma ihtimaline baktığımız başka bir ölçümümüz daha var. Bu önlem de son birkaç yılda arttı. 2015 sonrasında, politik açıdan uyumsuz yöneticilerin ekiplerinden ayrılma oranının daha yüksek olduğunu görüyorsunuz. Bunların hepsi aynı olguya işaret ediyor; ABD firmaları arasında daha fazla siyasi silo görüyoruz.
GAZETE: Kurumsal bölünme kırmızı ve mavi eyaletlerin siyasi coğrafyasını yansıtıyor mu?
KEMPF: Makalemizde yönetici ekiplerin daha fazla taraf tutmasına yönelik eğilimi belgeledikten sonra, belirli bir yönetici ekibine tek bir partinin hükmetmesi gerçeğinin nereden geldiğini öğrenmek istedik. Bu eğilimi anlamak için coğrafyalar arasındaki siyasi ayrımcılığı anlamak çok önemlidir. Kaliforniya ve New York'taki yönetici ekiplerin giderek daha Demokrat hale geldiği ve aynı zamanda Teksas ve Ohio'daki yönetici ekiplerin daha Cumhuriyetçi hale geldiği görülüyor. Oldukça artan bu coğrafi sıralama, olayın büyük bir kısmını açıklıyor.
GAZETE: ABD'nin üst düzey yöneticileri arasında artan partizanlık, hissedarlar ve paydaşlar için herhangi bir tehlike veya risk oluşturuyor mu?
KEMPF: Mevcut belgemizde bunun hissedarlar açısından çıkarımlarına bakıyoruz ancak bunun paydaşlar, çalışanlar, sermaye sağlayıcılar, yerel topluluklar vb. açısından etkileri üzerine daha fazla araştırma olacağını umuyorum. Bunun hissedarlar açısından sonuçları var çünkü hissedarların politik olarak daha homojen bir ekibi mi, yoksa politik olarak daha az homojen bir ekibi mi tercih edecekleri açık değil.
Bir yandan, eğer daha homojen ekiplerimiz olursa, belki ekiplerdeki yöneticilerin daha iyi anlaşabileceğini, daha az anlaşmazlık yaşayabileceğini ve işleri halledebileceklerini iddia edebilirsiniz. Öte yandan, yalnızca tek bir tür siyasi ideolojiye sahip olduğunuzda, karar vermenizi geliştirebilecek önemli bir perspektif türünü kaçırıyor olabilirsiniz ve daha fazla siyasi homojenliğe yönelik eğilimin kötü bir şey olduğu iddia edilebilir.
Bu teorik belirsizlik içinde, şirketten ayrılan yöneticilerin hisse senedi fiyatı tepkilerine baktık ve bulduğumuz şey, uyumsuz bir yöneticinin ayrılmasının, yani ekibe çeşitlilik getiren yöneticilerin şirket değerine zarar vermesinin özellikle yıkıcı olduğuydu. Ekiple uyumlu ve daha fazla homojenliğe katkıda bulunan yöneticilerin ayrılmasıyla karşılaştırıldığında, şirketlerin bu yönetici ayrılışlarında ortalama 238 milyon dolar daha fazla kaybettiğini gördük. Bu, yatırımcıların uyumsuz yöneticilerin ayrılmalarını iyi bir şey olarak değil, firma değeri için çok yıkıcı bir şey olarak gördüklerini gösteriyor. Bu eğilimin en azından hissedarların mali çıkarlarına uygun olmadığı görülüyor.
GAZETE: Araştırmacılar ABD şirketlerindeki siyasi ayrımcılığın sonuçlarını anlamak için başka hangi soruları araştırmalıdır?
KEMPF: Umudumuz, siyasi çeşitlilik konusunda daha fazla araştırma yapılmasıdır. Bence önemli bir soru şu: İşyerinin diğer kısımlarında benzer eğilimleri ne ölçüde görüyoruz? En üst düzey karar vericilere ve en çok kazanan beş yöneticiye odaklanıyoruz çünkü onlar önemli kararlar alıyorlar ve onlar hakkında verilerimiz var. Ancak bunun işyerinin diğer alanlarında ne ölçüde gerçekleştiğini görmenin ilginç olacağını düşünüyorum.
Diğer büyük soru ise şu: Son yıllarda bu eğilimi hızlandıran tam olarak ne değişti? Şirketlerin üzerinde siyasi konularda tavır almaları konusunda baskı mı oluştu? Bu, işyerinde siyasi konuların tartışıldığı anlamına mı geliyor? Bu sürtüşmelerin eskisinden daha sık ortaya çıktığını biliyoruz, ancak ekonomiye, enflasyona, salgına bakışınız gibi siyasetle doğrudan ilgisi olmayan konuların bile siyasi görüşlerimiz tarafından şekillendiğinin de farkındayız. . Bununla ilgili pek çok anket kanıtı var; bu, mutlaka politik olmayan ancak iş kararları için hala önemli olan konuların bile neden partizan çizgilerde daha tartışmalı hale geldiğini açıklıyor. Bunun keşfedilmesi büyüleyici bir soru olacağını düşünüyorum.
Soru-Cevap
Elisabeth Kempf
GAZETE: Amerikan şirketlerindeki üst düzey yöneticiler arasındaki partizan değişimi nasıl ölçtüğünüzden bize biraz bahsedebilir misiniz?
KEMPF: ABD S&P 1500 şirketlerinin en çok kazanan beş yöneticisi hakkında veri toplayarak başladık. Bunlar, en çok kazanan beş yöneticisinin isimlerini Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu'na açıklamak zorunda olan, halka açık, büyük ABD şirketleridir. Daha sonra kimin Demokrat, kimin Cumhuriyetçi, kimin bağımsız olduğunu bulmamız gerekiyordu ve bunu elde etmek için bu yöneticileri ABD'nin dokuz farklı eyaletinin seçmen kayıt kayıtlarıyla eşleştirdik. Bu sayede yönetim ekibinin siyasi yapısını görebildik.
Makalede partizanlığı, bir takım içindeki siyasi görüşlerin tek bir siyasi parti tarafından hakimiyet altına alınma derecesi olarak tanımlıyoruz. Bunu aynı ekipten iki yöneticinin aynı partide olma olasılığıyla ölçüyoruz. Zaman içerisinde partizanlığın ölçüsünün oldukça arttığını gördük. 2008'den 2020'ye bakıyoruz ve bu dönemde yüzde 7,7 oranında arttığını gördük ki bu oldukça büyük bir değişiklik.
GAZETE: ABD'li yöneticiler arasındaki partizanlıktaki bu artış, ABD nüfusunun geri kalanıyla karşılaştırıldığında nasıldır?
KEMPF: Makalenin bir bölümünde, yöneticilerin yerel nüfusun veya yerel kayıtlı seçmenlerin eğilimlerini takip etmeleri durumunda ne olacağını simüle ettik. Yöneticiler arasında daha fazla homojenliğe yönelik eğilimin genel nüfusa göre iki kat daha fazla olduğunu gördük. Bu kesinlikle beklemediğimiz bir şeydi, çünkü organizasyonun üst düzeylerinde çok yüksek vasıflara sahip kişilerden bahsediyoruz ve bu düzeyde, yapacak hiçbir şeyi olmayan bir yöneticiyi işe alma veya tutma kararına pek çok şey dahil olabilir. Siyasi bağlantıları ile. Bu eğilimlerin üst düzey yöneticiler arasında bu kadar güçlü bir şekilde ortaya çıktığını görmek şaşırtıcıydı, özellikle de son birkaç yılda hem sistemde hem de yönetim kademesinde daha fazla çeşitliliğe yönelik güçlü bir baskı olduğu için. Örneğin kadınların payı söz konusu olduğunda daha çeşitli hale geldiklerini görüyoruz, ancak siyasi görüşlerde hala daha fazla çeşitlilik göremiyoruz.
GAZETE: Makaleniz ABD'li yöneticilerin yüzde 69'unun Cumhuriyetçi, yüzde 31'inin Demokrat olduğunu ortaya çıkardı. Değişim nasıl ve ne zaman gerçekleşti?
KEMPF: Seçmen kayıt verileri, zamanda ne kadar geriye gidebileceğimiz konusunda bizi sınırlıyor. Biz ancak 2008 ve sonrasına bakabiliyoruz. Ekonomi Hukuk Fakültesi'nde profesör olan Alma Cohen ve ortak yazarları, CEO'lara ve onların siyasi katkılarına baktılar ve uzun bir süredir (en azından 2000 yılından bu yana) öncelikle Cumhuriyetçi Parti'ye bağışta bulunduklarını gördüler. CEO'ların ağırlıklı olarak Cumhuriyetçi eğilimli olmaları veya Cumhuriyetçi Parti'ye büyük katkı sağlamaları o kadar da şaşırtıcı değil. İlginç olan, pek çok gözlemcinin beklediği gibi olmasına rağmen, daha fazla Demokrat yöneticiye doğru güçlü bir değişimin olmaması. “Uyanmış kapitalizmi” duymuş olabilirsiniz ve birçok şirket ilerici konulardan yana konuşuyor ancak yine de daha fazla yöneticinin Demokrat Parti'ye yönelmesi yönünde güçlü bir değişim görmüyoruz. Aslında, örneklem dönemimizde Cumhuriyetçi yöneticilerin payında 2008'deki yüzde 63'ten 2018'de yüzde 71'e bir artış oldu. Öyle görünüyor ki, yönetim kademesinde zorunlu olarak bir ideolojik değişim yaşanmamış ve kamuoyuna yaptıkları açıklamalar, kendi siyasi ideolojilerinden ziyade, bunun müşterileri, çalışanları veya yatırımcılar tarafından nasıl algılanabileceğiyle ilgili olabilir.
GAZETE: Yıllar geçtikçe Cumhuriyetçi yöneticilerin artmasıyla birlikte bu dönemin “Mad Men” yıllarına göre daha çok sağ eğilimli olduğunu söyleyebilir misiniz?
KEMPF: Bununla ilgili verilere sahip olmayı çok isterim. Siyasi katkılara ilişkin verileri incelesek bile, zamanda geriye gidebileceğiniz en uzak yer 1970'lerin sonudur. 1950'ler ve 1960'larla bu karşılaştırmaları yapmak gerçekten çok zor ama o günlerde bunun ne ölçüde benzer veya farklı olduğunu bulmanın ilginç olacağını düşünüyorum.
GAZETE: Kurumsal Amerika'nın üst kademelerinde siyasi kutuplaşma kendini nasıl gösteriyor?
KEMPF: Makalemizde “siyasi kutuplaşma” ve “yönetici ekiplerin artan partizanlığı” terimlerini birbirinin yerine kullandık. Demek istediğimiz, tek bir siyasi partinin hakim olduğu takımların sayısı daha fazla; esasen üst düzey yöneticiler arasında daha yüksek derecede siyasi ayrım vardır. Bunu ABD toplumunun diğer kesimlerinde de görüyoruz; örneğin siyaset bilimciler aile içindeki siyasi uyumu incelemişler ve aile içinde daha fazla siyasi bölünme olduğunu bulmuşlardır. Siyasi kutuplaşmanın başka biçimleri de var ancak siyasi ayrışma, siyasi kutuplaşmanın ortaya çıkardığı birçok yönden biridir.
Şirketlerin Demokrat ve Cumhuriyetçi şirketlere eskisinden daha fazla ayrıldığını gördük. Tek bir partinin hakim olma derecesine ilişkin ölçümümüz doğrudan bu eğilime işaret ediyor. Ekibin geri kalanıyla siyasi açıdan uyumsuz bir yöneticinin şirketten ayrılma ihtimaline baktığımız başka bir ölçümümüz daha var. Bu önlem de son birkaç yılda arttı. 2015 sonrasında, politik açıdan uyumsuz yöneticilerin ekiplerinden ayrılma oranının daha yüksek olduğunu görüyorsunuz. Bunların hepsi aynı olguya işaret ediyor; ABD firmaları arasında daha fazla siyasi silo görüyoruz.
GAZETE: Kurumsal bölünme kırmızı ve mavi eyaletlerin siyasi coğrafyasını yansıtıyor mu?
KEMPF: Makalemizde yönetici ekiplerin daha fazla taraf tutmasına yönelik eğilimi belgeledikten sonra, belirli bir yönetici ekibine tek bir partinin hükmetmesi gerçeğinin nereden geldiğini öğrenmek istedik. Bu eğilimi anlamak için coğrafyalar arasındaki siyasi ayrımcılığı anlamak çok önemlidir. Kaliforniya ve New York'taki yönetici ekiplerin giderek daha Demokrat hale geldiği ve aynı zamanda Teksas ve Ohio'daki yönetici ekiplerin daha Cumhuriyetçi hale geldiği görülüyor. Oldukça artan bu coğrafi sıralama, olayın büyük bir kısmını açıklıyor.
GAZETE: ABD'nin üst düzey yöneticileri arasında artan partizanlık, hissedarlar ve paydaşlar için herhangi bir tehlike veya risk oluşturuyor mu?
KEMPF: Mevcut belgemizde bunun hissedarlar açısından çıkarımlarına bakıyoruz ancak bunun paydaşlar, çalışanlar, sermaye sağlayıcılar, yerel topluluklar vb. açısından etkileri üzerine daha fazla araştırma olacağını umuyorum. Bunun hissedarlar açısından sonuçları var çünkü hissedarların politik olarak daha homojen bir ekibi mi, yoksa politik olarak daha az homojen bir ekibi mi tercih edecekleri açık değil.
Bir yandan, eğer daha homojen ekiplerimiz olursa, belki ekiplerdeki yöneticilerin daha iyi anlaşabileceğini, daha az anlaşmazlık yaşayabileceğini ve işleri halledebileceklerini iddia edebilirsiniz. Öte yandan, yalnızca tek bir tür siyasi ideolojiye sahip olduğunuzda, karar vermenizi geliştirebilecek önemli bir perspektif türünü kaçırıyor olabilirsiniz ve daha fazla siyasi homojenliğe yönelik eğilimin kötü bir şey olduğu iddia edilebilir.
Bu teorik belirsizlik içinde, şirketten ayrılan yöneticilerin hisse senedi fiyatı tepkilerine baktık ve bulduğumuz şey, uyumsuz bir yöneticinin ayrılmasının, yani ekibe çeşitlilik getiren yöneticilerin şirket değerine zarar vermesinin özellikle yıkıcı olduğuydu. Ekiple uyumlu ve daha fazla homojenliğe katkıda bulunan yöneticilerin ayrılmasıyla karşılaştırıldığında, şirketlerin bu yönetici ayrılışlarında ortalama 238 milyon dolar daha fazla kaybettiğini gördük. Bu, yatırımcıların uyumsuz yöneticilerin ayrılmalarını iyi bir şey olarak değil, firma değeri için çok yıkıcı bir şey olarak gördüklerini gösteriyor. Bu eğilimin en azından hissedarların mali çıkarlarına uygun olmadığı görülüyor.
GAZETE: Araştırmacılar ABD şirketlerindeki siyasi ayrımcılığın sonuçlarını anlamak için başka hangi soruları araştırmalıdır?
KEMPF: Umudumuz, siyasi çeşitlilik konusunda daha fazla araştırma yapılmasıdır. Bence önemli bir soru şu: İşyerinin diğer kısımlarında benzer eğilimleri ne ölçüde görüyoruz? En üst düzey karar vericilere ve en çok kazanan beş yöneticiye odaklanıyoruz çünkü onlar önemli kararlar alıyorlar ve onlar hakkında verilerimiz var. Ancak bunun işyerinin diğer alanlarında ne ölçüde gerçekleştiğini görmenin ilginç olacağını düşünüyorum.
Diğer büyük soru ise şu: Son yıllarda bu eğilimi hızlandıran tam olarak ne değişti? Şirketlerin üzerinde siyasi konularda tavır almaları konusunda baskı mı oluştu? Bu, işyerinde siyasi konuların tartışıldığı anlamına mı geliyor? Bu sürtüşmelerin eskisinden daha sık ortaya çıktığını biliyoruz, ancak ekonomiye, enflasyona, salgına bakışınız gibi siyasetle doğrudan ilgisi olmayan konuların bile siyasi görüşlerimiz tarafından şekillendiğinin de farkındayız. . Bununla ilgili pek çok anket kanıtı var; bu, mutlaka politik olmayan ancak iş kararları için hala önemli olan konuların bile neden partizan çizgilerde daha tartışmalı hale geldiğini açıklıyor. Bunun keşfedilmesi büyüleyici bir soru olacağını düşünüyorum.