ChapGPT, Bard ve diğer üretken yapay zeka araçları, Ocak ayında kamuoyunun gözü önünde ortaya çıktıklarından beri çok fazla konuşuldu. Ancak herkes chatbotlardan memnun değil. Pek çok yazar, sanatçı, fotoğrafçı, müzisyen ve film yapımcısı, teknoloji firmalarının telif hakkıyla korunan çalışmaları kullanarak kar amacıyla türev içerik oluşturmak için chatbot algoritmaları eğittiğini ve mücadeleyi mahkemeye taşıdıklarını söylüyor.
ChatGPT’nin geliştiricisi OpenAI’ye karşı, aralarında Elin Hilderbrand, Jonathan Franzen ve George RR Martin’in de bulunduğu düzinelerce en çok satan yazar adına Yazarlar Birliği tarafından Salı günü New York’taki federal bölge mahkemesinde açılan bir dava da dahil olmak üzere bekleyen birçok dava var. Yazarlar, OpenAI’nin kitaplarını, ABD telif hakkı yasasını ihlal ederek, izin, tazminat veya atıf olmaksızın ChatGPT’nin geniş dil modeli algoritmasına beslediğini söylüyor. Bunu “kitlesel ölçekte sistematik bir hırsızlık” olarak nitelendiren lonca, kaybedilen lisans fırsatları nedeniyle kalıcı bir tedbir ve tazminat talep ediyor ve yazarları kendi gelecekteki pazar ilgisizliklerinde “isteksiz suç ortakları” haline getiriyor.
OpenAI, kitapların yeni eserler yaratmak için değil, yalnızca yeniliği teşvik etmek için kullanıldığını ve kullanımın telif hakkı yasasının “adil kullanım” hükmü kapsamında yasal olduğunu söyledi.
Rebecca Tushnet, Ekonomi Hukuk Fakültesi’nde Frank Stanton Birinci Değişiklik Profesörü olarak telif hakkı ve ticari marka hukuku okuyor ve öğretiyor. Ona yazarların OpenAI’ye karşı açtığı davayı ve gelişen teknolojiyle ilgili daha geniş hukuki soruları sorduk. Röportaj netlik ve uzunluk açısından düzenlendi.
GAZETE: Yazarlar, OpenAI’nin, ChatGPT’nin telif hakkı yasalarını açıkça ihlal edecek şekilde “türev çalışmalar” yayınlama yeteneğini geliştirmek için kitaplarını “çaldığını” iddia ediyor. Bu konuda kanun açık mı?
TUSHNET: Hayır. Aslında, eserlerin eğitim amacıyla veya büyük ölçekli veri madenciliği amacıyla kullanılmasına ilişkin yasa, sıklıkla adil kullanım olarak kabul ediliyor. Bu kelimelerin kopyalanmayan bir çıktı için kullanılması adil kullanım olmasaydı, bugün Google, görsel arama ve Google Kitaplar ile bildiğimiz haliyle internet var olmazdı.
Şimdi çıktıyla ilgili meşru sorular var. Teorik olarak, hak ihlalinde bulunan bir çoğaltma oluşturursanız, kimse görmese bile bu yine de hak ihlalinde bulunur. Sorun sorumlulukla ilgili bir soru. Telif hakkı sahiplerinin aslında 20 yıl önce düşündüğü bir şey olan “Bilgisayar yapmamalısınız çünkü ihlal etmek için kullanılabilirler” mi demeliyiz, yoksa “Burada sahip olduğumuz şey kullanılabilecek veya kötüye kullanılabilecek bir araç” mı demeliyiz? ve kötüye kullanımı engellemeye odaklanmalıyız.”
Telif hakkı hukuku uzmanı Rebecca Tushnet.
Fotoğraf: Jay Mallin
GAZETE: Kanun telif hakkıyla korunan çalışmaları nasıl koruyor?
TUSHNET: Adil kullanım gibi sınırlamalara tabi olarak, çoğaltılmaya veya türev çalışmaların oluşturulmasına karşı haklarınız vardır. Başka belirli sınırlar da vardır ancak en önemlisi adil kullanımdır.
GAZETE: Burada asıl mesele adil kullanımın tanımı mı?
TUSHNET: Bu tartışmanın gideceği yer orası. İki soru şu olacak: eğitim verilerinin adil kullanımı, ki bunun mevcut yasa kapsamında oldukça açık olduğunu düşünüyorum. Ve sonra, çıktılardan kim sorumlu; yönlendirici mi, yoksa aracın varlığı mı? Kanun, mevcut haliyle, makul bir şekilde yerleştirilmiştir. Ama kanun değişebilir. OpenAI’nin daha iyi bir argümana sahip olduğunu düşünüyorum, ancak mahkemenin ne düşüneceğini göreceğiz.
GAZETE: Teknoloji gibi belirli sektörler için yasada boşluklar veya boşluklar var mı?
TUSHNET: Telif hakkı kanunu bir sayfaya sığdırabileceğiniz kurallar bütünü değildir; yüzlerce yoğun sayfadan oluşuyor. Belirli sektörlere yönelik korumalar var mı? Bir ton var. Dini kamplar, çiftçi birlikleri ve buna benzer şeyler için özel hükümler var. Ancak bunların hiçbiri, yapay zeka çıktılarının kamuya açık olduğu durumlar için bildirim ve yayından kaldırma rejimleri olduğu sürece, yapay zeka sorunlarının çoğuyla o kadar alakalı değil. Kongre, internet şirketlerinin, internetin ölçeğinin Google’a sıradan bir yayıncı gibi davranamayacak kadar büyük olduğu gerçeğiyle başa çıkabilmeleri için özel kurallar koydu.
GAZETE: Mevcut telif hakkı kanunu bu yeni teknolojik sınırla başa çıkmak için yeterli mi?
TUSHNET: Korkuluklara ihtiyaç duyulan yerde telif hakkı bunu ele almanın doğru yolu değildir. Telif hakkı sahipleri, genel olarak ödeme alma konusunda çıkara sahiptirler; bu, toplumsal açıdan faydalı çıktı elde etme veya yalanlardan, halüsinasyonlardan veya buna benzer herhangi bir şeyden kaçınma çıkarı değildir. Telif hakkı, “Yapay zekanın birisini karalamadığından veya zehirli bir mantarı nasıl yiyeceğinize dair size talimat vermediğinden nasıl emin olursunuz?” gibi soruları ele almaz. Kanun, özellikle de adil kullanım, esnek olacak ve yeni durumları ele alacak şekilde tasarlandı. Ve bunu oldukça iyi bir şekilde gerçekleştirdi.
GAZETE: Mahkemelerin bu konuya nasıl bakabileceğine dair henüz bir fikriniz var mı, yoksa bunu söylemek için çok mu erken?
TUSHNET: Çoğu zaman şunu söyleme eğilimi vardır: “Bu şimdiye kadar gördüğümüz her şeyden tamamen farklı. Yeni bir kurala ihtiyacımız var.” Bazen bu doğru. Ancak çoğu zaman mevcut ilkelerimiz bunu hallediyor. Şu anda telif hakkı ofisi, bir eserin yapay zeka tarafından oluşturulması durumunda telif hakkıyla korunamayacağını söylüyor; Yaratımı gerçekleştirmek için bir insana ihtiyacınız var. Bana göre bu doğru gibi görünüyor. Bununla birlikte, bir insanı, yapay zeka tarafından oluşturulan bir eserin kendi yaratıcılığının bir ifadesi haline gelmesi için ince ayarlar yapılmasına dahil edebilirsiniz. Ve bunun geçerli bir telif hakkı olabilir. Ormanın sahibi olamam ama ormanın güzel bir fotoğrafını çekersem, güzel resmimin telif hakkına sahip olabilirim, ama yalnızca yaptığım şeyde.
Sorun haber döngüsünün yasal döngüden çok daha hızlı ilerlemesidir. Bir şeyin gerçekten yeni bir yasaya geçmenizi sağlayacak kadar değiştiğini ve ne zaman mevcut hukuk sisteminin bunu halletmesine izin vermek istediğinizi soyut olarak söylemek çok zordur. İnsanlar sonunda çeşitli şeylerle ilgili önceki inançlarına geri dönüyorlar. Büyük teknolojinin temelde kötü olduğuna inanıyorsanız, yeni kurallar isteyeceksiniz. Büyük telif hakkı sahiplerinin tek istediklerinin para olduğuna inanıyorsanız, muhtemelen “Bırakın bu işi hukuk sistemi halletsin” diyeceksiniz. Ve bence kesinlikle bunu söylemek için çok erken bir dönemdeyiz. Şu anda eğitim seti adil kullanımdadır. Çıktı açısından bakıldığında, akıllı bir avukatın ihlal niteliğinde görünen bir çıktı elde edebileceğine dair hiçbir şüphem yok. Ancak soru şu: Bu çıktıyı kime atfetmeliyiz?
GAZETE: Teknoloji tam olarak olgunlaşmadan, daha geniş hukuki soruların bazılarını çözmeye çalışmak için henüz erken mi?
TUSHNET: Bu iyi bir soru. Sorun şu ki, olaylar çoğu zaman öngörülemez bir şekilde gelişiyor. Thomas Edison, iş adamlarının fonografı notları kaydetmek ve bunları birbirlerine postalamak için kullanacaklarını düşünüyordu. Hiç de bu şekilde kullanılmadı. Şu anda sahip olduğumuz müzik endüstrisine benzer bir şeyi öngörmedi. Şimdi düzenleme yapmanın iyi bilinen riski, yasaların tek bir şey yapacakları varsayımıyla yazmamız ve düzenlememiz gereken şeyleri kaçırmak da dahil olmak üzere teknolojik gelişimin gerçek yolunu tamamen gözden kaçırmamızdır. Bu nedenle benim genel görüşüm, eğer iş kaybı potansiyelini önemsiyorsanız, iş hukukuna ve haksız rekabet hukukuna bakmamız gerektiğidir. Telif hakkı bu konuda size yardımcı olmayacaktır. Hakaret konusunda, bununla başa çıkma şekliniz, insanları karalamaya karşı bir kuralınız olması. Yapay zeka tarafından oluşturulup oluşturulmadığı önemli değil: Bunu yapmanızı istemiyoruz.
İlgili
ChatGPT’nin geliştiricisi OpenAI’ye karşı, aralarında Elin Hilderbrand, Jonathan Franzen ve George RR Martin’in de bulunduğu düzinelerce en çok satan yazar adına Yazarlar Birliği tarafından Salı günü New York’taki federal bölge mahkemesinde açılan bir dava da dahil olmak üzere bekleyen birçok dava var. Yazarlar, OpenAI’nin kitaplarını, ABD telif hakkı yasasını ihlal ederek, izin, tazminat veya atıf olmaksızın ChatGPT’nin geniş dil modeli algoritmasına beslediğini söylüyor. Bunu “kitlesel ölçekte sistematik bir hırsızlık” olarak nitelendiren lonca, kaybedilen lisans fırsatları nedeniyle kalıcı bir tedbir ve tazminat talep ediyor ve yazarları kendi gelecekteki pazar ilgisizliklerinde “isteksiz suç ortakları” haline getiriyor.
OpenAI, kitapların yeni eserler yaratmak için değil, yalnızca yeniliği teşvik etmek için kullanıldığını ve kullanımın telif hakkı yasasının “adil kullanım” hükmü kapsamında yasal olduğunu söyledi.
Rebecca Tushnet, Ekonomi Hukuk Fakültesi’nde Frank Stanton Birinci Değişiklik Profesörü olarak telif hakkı ve ticari marka hukuku okuyor ve öğretiyor. Ona yazarların OpenAI’ye karşı açtığı davayı ve gelişen teknolojiyle ilgili daha geniş hukuki soruları sorduk. Röportaj netlik ve uzunluk açısından düzenlendi.
GAZETE: Yazarlar, OpenAI’nin, ChatGPT’nin telif hakkı yasalarını açıkça ihlal edecek şekilde “türev çalışmalar” yayınlama yeteneğini geliştirmek için kitaplarını “çaldığını” iddia ediyor. Bu konuda kanun açık mı?
TUSHNET: Hayır. Aslında, eserlerin eğitim amacıyla veya büyük ölçekli veri madenciliği amacıyla kullanılmasına ilişkin yasa, sıklıkla adil kullanım olarak kabul ediliyor. Bu kelimelerin kopyalanmayan bir çıktı için kullanılması adil kullanım olmasaydı, bugün Google, görsel arama ve Google Kitaplar ile bildiğimiz haliyle internet var olmazdı.
Şimdi çıktıyla ilgili meşru sorular var. Teorik olarak, hak ihlalinde bulunan bir çoğaltma oluşturursanız, kimse görmese bile bu yine de hak ihlalinde bulunur. Sorun sorumlulukla ilgili bir soru. Telif hakkı sahiplerinin aslında 20 yıl önce düşündüğü bir şey olan “Bilgisayar yapmamalısınız çünkü ihlal etmek için kullanılabilirler” mi demeliyiz, yoksa “Burada sahip olduğumuz şey kullanılabilecek veya kötüye kullanılabilecek bir araç” mı demeliyiz? ve kötüye kullanımı engellemeye odaklanmalıyız.”
Telif hakkı hukuku uzmanı Rebecca Tushnet.
Fotoğraf: Jay Mallin
GAZETE: Kanun telif hakkıyla korunan çalışmaları nasıl koruyor?
TUSHNET: Adil kullanım gibi sınırlamalara tabi olarak, çoğaltılmaya veya türev çalışmaların oluşturulmasına karşı haklarınız vardır. Başka belirli sınırlar da vardır ancak en önemlisi adil kullanımdır.
GAZETE: Burada asıl mesele adil kullanımın tanımı mı?
TUSHNET: Bu tartışmanın gideceği yer orası. İki soru şu olacak: eğitim verilerinin adil kullanımı, ki bunun mevcut yasa kapsamında oldukça açık olduğunu düşünüyorum. Ve sonra, çıktılardan kim sorumlu; yönlendirici mi, yoksa aracın varlığı mı? Kanun, mevcut haliyle, makul bir şekilde yerleştirilmiştir. Ama kanun değişebilir. OpenAI’nin daha iyi bir argümana sahip olduğunu düşünüyorum, ancak mahkemenin ne düşüneceğini göreceğiz.
GAZETE: Teknoloji gibi belirli sektörler için yasada boşluklar veya boşluklar var mı?
TUSHNET: Telif hakkı kanunu bir sayfaya sığdırabileceğiniz kurallar bütünü değildir; yüzlerce yoğun sayfadan oluşuyor. Belirli sektörlere yönelik korumalar var mı? Bir ton var. Dini kamplar, çiftçi birlikleri ve buna benzer şeyler için özel hükümler var. Ancak bunların hiçbiri, yapay zeka çıktılarının kamuya açık olduğu durumlar için bildirim ve yayından kaldırma rejimleri olduğu sürece, yapay zeka sorunlarının çoğuyla o kadar alakalı değil. Kongre, internet şirketlerinin, internetin ölçeğinin Google’a sıradan bir yayıncı gibi davranamayacak kadar büyük olduğu gerçeğiyle başa çıkabilmeleri için özel kurallar koydu.
GAZETE: Mevcut telif hakkı kanunu bu yeni teknolojik sınırla başa çıkmak için yeterli mi?
TUSHNET: Korkuluklara ihtiyaç duyulan yerde telif hakkı bunu ele almanın doğru yolu değildir. Telif hakkı sahipleri, genel olarak ödeme alma konusunda çıkara sahiptirler; bu, toplumsal açıdan faydalı çıktı elde etme veya yalanlardan, halüsinasyonlardan veya buna benzer herhangi bir şeyden kaçınma çıkarı değildir. Telif hakkı, “Yapay zekanın birisini karalamadığından veya zehirli bir mantarı nasıl yiyeceğinize dair size talimat vermediğinden nasıl emin olursunuz?” gibi soruları ele almaz. Kanun, özellikle de adil kullanım, esnek olacak ve yeni durumları ele alacak şekilde tasarlandı. Ve bunu oldukça iyi bir şekilde gerçekleştirdi.
GAZETE: Mahkemelerin bu konuya nasıl bakabileceğine dair henüz bir fikriniz var mı, yoksa bunu söylemek için çok mu erken?
TUSHNET: Çoğu zaman şunu söyleme eğilimi vardır: “Bu şimdiye kadar gördüğümüz her şeyden tamamen farklı. Yeni bir kurala ihtiyacımız var.” Bazen bu doğru. Ancak çoğu zaman mevcut ilkelerimiz bunu hallediyor. Şu anda telif hakkı ofisi, bir eserin yapay zeka tarafından oluşturulması durumunda telif hakkıyla korunamayacağını söylüyor; Yaratımı gerçekleştirmek için bir insana ihtiyacınız var. Bana göre bu doğru gibi görünüyor. Bununla birlikte, bir insanı, yapay zeka tarafından oluşturulan bir eserin kendi yaratıcılığının bir ifadesi haline gelmesi için ince ayarlar yapılmasına dahil edebilirsiniz. Ve bunun geçerli bir telif hakkı olabilir. Ormanın sahibi olamam ama ormanın güzel bir fotoğrafını çekersem, güzel resmimin telif hakkına sahip olabilirim, ama yalnızca yaptığım şeyde.
Sorun haber döngüsünün yasal döngüden çok daha hızlı ilerlemesidir. Bir şeyin gerçekten yeni bir yasaya geçmenizi sağlayacak kadar değiştiğini ve ne zaman mevcut hukuk sisteminin bunu halletmesine izin vermek istediğinizi soyut olarak söylemek çok zordur. İnsanlar sonunda çeşitli şeylerle ilgili önceki inançlarına geri dönüyorlar. Büyük teknolojinin temelde kötü olduğuna inanıyorsanız, yeni kurallar isteyeceksiniz. Büyük telif hakkı sahiplerinin tek istediklerinin para olduğuna inanıyorsanız, muhtemelen “Bırakın bu işi hukuk sistemi halletsin” diyeceksiniz. Ve bence kesinlikle bunu söylemek için çok erken bir dönemdeyiz. Şu anda eğitim seti adil kullanımdadır. Çıktı açısından bakıldığında, akıllı bir avukatın ihlal niteliğinde görünen bir çıktı elde edebileceğine dair hiçbir şüphem yok. Ancak soru şu: Bu çıktıyı kime atfetmeliyiz?
GAZETE: Teknoloji tam olarak olgunlaşmadan, daha geniş hukuki soruların bazılarını çözmeye çalışmak için henüz erken mi?
TUSHNET: Bu iyi bir soru. Sorun şu ki, olaylar çoğu zaman öngörülemez bir şekilde gelişiyor. Thomas Edison, iş adamlarının fonografı notları kaydetmek ve bunları birbirlerine postalamak için kullanacaklarını düşünüyordu. Hiç de bu şekilde kullanılmadı. Şu anda sahip olduğumuz müzik endüstrisine benzer bir şeyi öngörmedi. Şimdi düzenleme yapmanın iyi bilinen riski, yasaların tek bir şey yapacakları varsayımıyla yazmamız ve düzenlememiz gereken şeyleri kaçırmak da dahil olmak üzere teknolojik gelişimin gerçek yolunu tamamen gözden kaçırmamızdır. Bu nedenle benim genel görüşüm, eğer iş kaybı potansiyelini önemsiyorsanız, iş hukukuna ve haksız rekabet hukukuna bakmamız gerektiğidir. Telif hakkı bu konuda size yardımcı olmayacaktır. Hakaret konusunda, bununla başa çıkma şekliniz, insanları karalamaya karşı bir kuralınız olması. Yapay zeka tarafından oluşturulup oluşturulmadığı önemli değil: Bunu yapmanızı istemiyoruz.
İlgili