Dünyanın dört bir yanından pek çok hükümet, Rusya'nın Ukrayna'yı işgal etmesinden sonra hızla ekonomik yaptırımlar uyguladı ve McDonald's, Apple, Dell, Disney, Ikea, Coca-Cola, Google, Meta, Visa, BP, Mastercard, American Express, FedEx, UPS, Ferrari, Ford, Mercedes-Benz, Exxon ve diğerleri. Gazette, Rus saldırısına verilen kurumsal tepkinin etkilerini anlamak için Lewis P. ve Linda L. Geyser Üniversitesi Profesörü ve 2016 Nobel İktisadi Bilimler Anma Ödülü sahibi Oliver D. Hart ile röportaj yaptı. Aynı zamanda Ekonomi Radcliffe Enstitüsü'nde 2021-2022 Jeffrey S. ve Margaret Mais Padnos Üyesi olan Hart, son dönemdeki çalışmalarını iş dünyasının sosyal sorumluluğu üzerine yoğunlaştırdı. Röportaj netlik ve uzunluk açısından düzenlendi.
Soru-Cevap
Oliver D. Hart
GAZETE: Ukrayna'nın işgali sonrasında birçok şirketin Rusya'dan çekildiğini gördük. Geçmişte ulusların tartışmalı faaliyetlerine şirketlerin benzer bir tepki verdiğini gördünüz mü?
– Hart: 1980'lerde şirketler üzerinde Güney Afrika'dan çekilmeleri yönünde baskı vardı. Bunu çok iyi hatırlıyorum ama bu yavaş yavaş gerçekleşti çünkü apartheid 1948'den bu yana yıllarca oradaydı ve uzun süre kimse pek bir şey yapmadı. Sonunda olaylar oldu. 1986'da ABD hükümeti Güney Afrika'ya ekonomik yaptırımlar uygulayarak Güney Afrika mallarının ithalatını ve Güney Afrika'daki Amerikan iş yatırımlarını yasakladı. Apartheid 1990'ların başında sona erdi.
Ama bu açıkça farklı çünkü bir savaş var. Ben buna benzer bir şey hatırlamıyorum. Sorulardan biri, aynı tepkiyi beklediğiniz benzer bir olayın ne olabileceğidir? Sovyetler Birliği Macaristan'ı ve Çekoslovakya'yı işgal etti ama bunlar kendi etki alanı içindeki ülkelerdi ve elbette Afganistan da vardı. Ve Amerika Irak'ı işgal etti ama bu başlangıçta birçok kişi tarafından desteklendi. Ukrayna'nın işgali, Rusya'nın ekonomik açıdan o kadar güçlü olmasa da askeri açıdan çok güçlü olmasına rağmen, güçlü bir ulusun saldırısıdır. Bu savaş oldukça ön plana çıkıyor ve bu, sosyal tutumlarda herhangi bir değişiklik olmasa bile şirketlerin tepkisini açıklayabilir.
GAZETE: Firmalardan gelen yanıtlar çok hızlı oldu. Şirketler artık kamuoyu baskısına karşı 50 yıl öncesine göre daha mı duyarlı?
– Hart: Günümüzde şirketler, yalnızca tüketicilerin değil, kendi çalışanlarının ve hissedarlarının da dahil olduğu insanların ne düşündüğüne karşı daha duyarlı. Bu, son yıllarda ilgimi çeken bir konu; hissedarların şirket kararlarına ve eylemlerine artan katılımı ve hissedarların şirketlere sosyal açıdan daha sorumlu davranmaları yönünde baskı yapması. Bunun son birkaç yılda kesinlikle çok daha büyük bir şey haline geldiğini düşünüyorum.
GAZETE: Şirketler kriz karşısında nasıl bu kadar hızlı karar alabiliyor?
– Hart: Tek gereken bir yönetim kurulu ve yönetim kuruluna danışmanlık yapan bir CEO'dur. Kararı nasıl verdikleri ise başka bir konu: Bunu sadece kâra mı yoksa hisse değerine mi bakarak yapıyorlar? Bir şirketin çevre için iyi bir şey yaptığını gördüğünüzde ortaya çıkan soruların aynısı. Bunu sadece kâr açısından da iyi olduğu için mi yapıyorlar? Yoksa orada bir tür takas mı var? Bu durumda bunu yapmazlarsa müşterilerini, çalışanlarını, hissedarlarını kapatacaklarını, piyasa değerlerinin düşeceğini, bunu yaparlarsa piyasa değerlerinin düşeceğini hesaplamış olabilirler. yukarı.
Kârlarına zarar verse bile yapılacak doğru şeyin bu olduğunu düşündükleri için bunu yapıyor olmaları da mümkündür. Benim görüşüme göre, eğer ikincisiyse, gerçekten hissedarlarına danışmaları gerekir ki bu da elbette daha uzun sürecektir. Son çalışmalarda ortak yazarlarla tartıştığım şey, CEO'ların sosyal tercihlerinin veya yönetim kurulunun sosyal tercihlerinin burada belirleyici olmasını gerçekten istemediğinizdir çünkü bunların hissedarlar adına hareket etmesi amaçlanmaktadır. Belirleyici güç, hissedarların sosyal tercihleri olmalıdır. Eğer kazan-kazan varsa, bu daha kolaydır, o zaman bunu sadece kâr amacıyla yaptıklarını söyleyebilirler, ancak herhangi bir takas söz konusu olduğunda, hissedarlarına danışmaları gerekir ki bunu yapmadıkları açıktır. Vanguard, State Street ve BlackRock gibi büyük Amerikan şirketlerinin önemli miktarlarını elinde bulunduran kurumlar da dahil olmak üzere en büyük hissedarlarından bazılarına danışmış olmaları akla yatkındır sanırım. CEO'nun ya da yönetim kurulunun onlara danışmış olması mümkün ama gerçekten bilmiyorum.
GAZETE: Kurumsal tepkinin Rus hükümeti üzerindeki olası etkisi nedir? Bu eylemlerin bir anlamı var mı?
– Hart: Sadece bilmiyoruz. Ben hükümetin eyleminin kurumsal eylemden daha güçlü olduğunu düşünüyorum. ABD hükümeti şirketlerin Rusya ile iş yapamayacağını söylerse, bunun etkisi bazı bireysel şirketlerin yapmasından daha büyük olacaktır. Ancak o zaman bile istenilen hedefe ulaşılıp ulaşılamayacağı sorulabilir. Bununla ilgili pek çok tartışma var. Bazıları onlarca yıldır boykotların olduğu ve pek bir şeyin gerçekleşmediği durumlara işaret ediyor; Küba buna en iyi örnek, ama son zamanlarda Venezüella ve İran da buna örnek. Boykotların pek bir şey kazandırdığını düşünmüyorum. Aynı zamanda ülkeyi ikiye katlama ve daha saldırgan hale getirme ihtimali de var ve bu Putin için gerçek bir endişe kaynağı. Ama aynı zamanda durum şu ki, şirketler ve hükümetler için de geçerli, bazı sembolik değerleri var, özellikle de Ukraynalılar cesaretlenmiş hissedebiliyor ve bu onları teşvik ediyor. Bence bu önemsiz değil.
GAZETE: Böyle bir durumda tüketicilerin ve hissedarların rolü nedir?
– Hart: Her şeyden önce bireysel tüketiciler Rus mallarını kendileri boykot edebilirler. Ben İngiltere'de yaşadığım apartheid döneminde Güney Afrika'da muz ve portakallara boykot yapılıyordu. Süpermarketlerde vardı ama satın almadım. Kararımın Güney Afrika üzerinde bir etkisi oldu mu? Bundan şüpheliyim ama yine de yapılacak doğru şeyin bu olduğunu hissettim. Google veya Microsoft'taki çalışanlar, şirketlerine harekete geçmeleri için baskı uygulayabilir. Hissedarların baskısı söz konusu olduğunda bunun kendini göstermesi daha uzun zaman alır çünkü hissedarların koordineli bir şekilde hareket etmesi o kadar kolay değildir. Çevre gibi bir konu söz konusu olduğunda bunu yapma biçimleri, hissedar kararları veya yönetim kuruluna insan atamak yoluyla oluyor. Bu, McDonald's'ın hissedarı Carl Icahn'ın yakın zamanda yaptığı bir şey. Domuzlara yönelik muameleyi iyileştirmek için yönetim kuruluna iki üyeyi aday gösterdi. Bir başka örnek ise, Engine Number One adlı küçük bir hedge fonunun yönetim kuruluna üç kişiyi seçmeyi başardığı Exxon Mobil'de yaşananlardır. Ve onların kavgası kısmen Exxon'un çevreye duyarlı olmadığını düşünmelerinden kaynaklanıyordu ama aynı zamanda Exxon'un fazla para kazanmadığını da düşünüyorlardı. Ancak bu bir gecede yapabileceğiniz bir şey değil. Yönetim kurulu seçimi olana ve hissedar kararları için bir sezon olana kadar beklemeniz gerekiyor. Bu çok daha yavaş bir süreçtir; bunun gerçekleşmesi zaman alacaktır. Bu yüzden Ukrayna örneğinde bunun gerçekleştiğini düşünmüyorum.
GAZETE: Bazıları kurumsal tepkinin Rus halkına zarar verebileceğini iddia ediyor. Ne düşünüyorsunuz? İdeal yanıt ne olabilir?
– Hart: Bu, cevaba karşı bir argüman. Rus halkı etkilenecek. Karşı argüman ise Rus halkına zarar vermenin, Putin'i durdurmak ve hatta Putin'in yerini almak için harekete geçmesini teşvik edebileceği yönünde. Güney Afrika ile ilgili olarak benzer tartışmaların yaşandığını hatırlıyorum, insanlar boykot çağrısında bulunurken karşı argümanlardan biri şuydu: “Bu, Siyah Güney Afrikalılara yardımcı oluyor mu?” Pek çok Siyah Güney Afrikalının boykottan yana olduğu ortaya çıktı. Rusya örneğinde bunu öğrenmek daha zor olacaktır çünkü şu anda Rus halkı arasında bir kamuoyu yoklaması yapmak pek kolay olmayacaktır. Bilmiyoruz.
İklim ve karbon emisyonları gibi konularda kurumsal sosyal sorumluluğun, yine CEO veya yönetim kurulu tercihlerinden ziyade hissedar tercihlerinden geldiğini vurgulamak için savunuyorum. Ancak ben her zaman hükümet eyleminin çok daha güçlü olacağını, şirketlere güvenmek yerine iklim değişikliğiyle başa çıkmak için karbon vergisi gibi bir şey olacağını söyledim. Şirket eyleminin ikinci en iyi yaklaşım olduğunu düşünüyorum. Aynı şey burada da geçerli olacaktır. Eğer bunu bu şekilde yapabilirsek, boykotu ve yaptırımları tek tek şirketlere bırakmak yerine ABD hükümetinin ve diğer Avrupa hükümetlerinin organize etmesi daha güçlü olacak. Ancak hükümet eyleminin olmadığı durumlarda bireysel şirketlerin üzerlerine düşeni yapabileceğini düşünüyorum.
Soru-Cevap
Oliver D. Hart
GAZETE: Ukrayna'nın işgali sonrasında birçok şirketin Rusya'dan çekildiğini gördük. Geçmişte ulusların tartışmalı faaliyetlerine şirketlerin benzer bir tepki verdiğini gördünüz mü?
– Hart: 1980'lerde şirketler üzerinde Güney Afrika'dan çekilmeleri yönünde baskı vardı. Bunu çok iyi hatırlıyorum ama bu yavaş yavaş gerçekleşti çünkü apartheid 1948'den bu yana yıllarca oradaydı ve uzun süre kimse pek bir şey yapmadı. Sonunda olaylar oldu. 1986'da ABD hükümeti Güney Afrika'ya ekonomik yaptırımlar uygulayarak Güney Afrika mallarının ithalatını ve Güney Afrika'daki Amerikan iş yatırımlarını yasakladı. Apartheid 1990'ların başında sona erdi.
Ama bu açıkça farklı çünkü bir savaş var. Ben buna benzer bir şey hatırlamıyorum. Sorulardan biri, aynı tepkiyi beklediğiniz benzer bir olayın ne olabileceğidir? Sovyetler Birliği Macaristan'ı ve Çekoslovakya'yı işgal etti ama bunlar kendi etki alanı içindeki ülkelerdi ve elbette Afganistan da vardı. Ve Amerika Irak'ı işgal etti ama bu başlangıçta birçok kişi tarafından desteklendi. Ukrayna'nın işgali, Rusya'nın ekonomik açıdan o kadar güçlü olmasa da askeri açıdan çok güçlü olmasına rağmen, güçlü bir ulusun saldırısıdır. Bu savaş oldukça ön plana çıkıyor ve bu, sosyal tutumlarda herhangi bir değişiklik olmasa bile şirketlerin tepkisini açıklayabilir.
GAZETE: Firmalardan gelen yanıtlar çok hızlı oldu. Şirketler artık kamuoyu baskısına karşı 50 yıl öncesine göre daha mı duyarlı?
– Hart: Günümüzde şirketler, yalnızca tüketicilerin değil, kendi çalışanlarının ve hissedarlarının da dahil olduğu insanların ne düşündüğüne karşı daha duyarlı. Bu, son yıllarda ilgimi çeken bir konu; hissedarların şirket kararlarına ve eylemlerine artan katılımı ve hissedarların şirketlere sosyal açıdan daha sorumlu davranmaları yönünde baskı yapması. Bunun son birkaç yılda kesinlikle çok daha büyük bir şey haline geldiğini düşünüyorum.
GAZETE: Şirketler kriz karşısında nasıl bu kadar hızlı karar alabiliyor?
– Hart: Tek gereken bir yönetim kurulu ve yönetim kuruluna danışmanlık yapan bir CEO'dur. Kararı nasıl verdikleri ise başka bir konu: Bunu sadece kâra mı yoksa hisse değerine mi bakarak yapıyorlar? Bir şirketin çevre için iyi bir şey yaptığını gördüğünüzde ortaya çıkan soruların aynısı. Bunu sadece kâr açısından da iyi olduğu için mi yapıyorlar? Yoksa orada bir tür takas mı var? Bu durumda bunu yapmazlarsa müşterilerini, çalışanlarını, hissedarlarını kapatacaklarını, piyasa değerlerinin düşeceğini, bunu yaparlarsa piyasa değerlerinin düşeceğini hesaplamış olabilirler. yukarı.
Kârlarına zarar verse bile yapılacak doğru şeyin bu olduğunu düşündükleri için bunu yapıyor olmaları da mümkündür. Benim görüşüme göre, eğer ikincisiyse, gerçekten hissedarlarına danışmaları gerekir ki bu da elbette daha uzun sürecektir. Son çalışmalarda ortak yazarlarla tartıştığım şey, CEO'ların sosyal tercihlerinin veya yönetim kurulunun sosyal tercihlerinin burada belirleyici olmasını gerçekten istemediğinizdir çünkü bunların hissedarlar adına hareket etmesi amaçlanmaktadır. Belirleyici güç, hissedarların sosyal tercihleri olmalıdır. Eğer kazan-kazan varsa, bu daha kolaydır, o zaman bunu sadece kâr amacıyla yaptıklarını söyleyebilirler, ancak herhangi bir takas söz konusu olduğunda, hissedarlarına danışmaları gerekir ki bunu yapmadıkları açıktır. Vanguard, State Street ve BlackRock gibi büyük Amerikan şirketlerinin önemli miktarlarını elinde bulunduran kurumlar da dahil olmak üzere en büyük hissedarlarından bazılarına danışmış olmaları akla yatkındır sanırım. CEO'nun ya da yönetim kurulunun onlara danışmış olması mümkün ama gerçekten bilmiyorum.
GAZETE: Kurumsal tepkinin Rus hükümeti üzerindeki olası etkisi nedir? Bu eylemlerin bir anlamı var mı?
– Hart: Sadece bilmiyoruz. Ben hükümetin eyleminin kurumsal eylemden daha güçlü olduğunu düşünüyorum. ABD hükümeti şirketlerin Rusya ile iş yapamayacağını söylerse, bunun etkisi bazı bireysel şirketlerin yapmasından daha büyük olacaktır. Ancak o zaman bile istenilen hedefe ulaşılıp ulaşılamayacağı sorulabilir. Bununla ilgili pek çok tartışma var. Bazıları onlarca yıldır boykotların olduğu ve pek bir şeyin gerçekleşmediği durumlara işaret ediyor; Küba buna en iyi örnek, ama son zamanlarda Venezüella ve İran da buna örnek. Boykotların pek bir şey kazandırdığını düşünmüyorum. Aynı zamanda ülkeyi ikiye katlama ve daha saldırgan hale getirme ihtimali de var ve bu Putin için gerçek bir endişe kaynağı. Ama aynı zamanda durum şu ki, şirketler ve hükümetler için de geçerli, bazı sembolik değerleri var, özellikle de Ukraynalılar cesaretlenmiş hissedebiliyor ve bu onları teşvik ediyor. Bence bu önemsiz değil.
GAZETE: Böyle bir durumda tüketicilerin ve hissedarların rolü nedir?
– Hart: Her şeyden önce bireysel tüketiciler Rus mallarını kendileri boykot edebilirler. Ben İngiltere'de yaşadığım apartheid döneminde Güney Afrika'da muz ve portakallara boykot yapılıyordu. Süpermarketlerde vardı ama satın almadım. Kararımın Güney Afrika üzerinde bir etkisi oldu mu? Bundan şüpheliyim ama yine de yapılacak doğru şeyin bu olduğunu hissettim. Google veya Microsoft'taki çalışanlar, şirketlerine harekete geçmeleri için baskı uygulayabilir. Hissedarların baskısı söz konusu olduğunda bunun kendini göstermesi daha uzun zaman alır çünkü hissedarların koordineli bir şekilde hareket etmesi o kadar kolay değildir. Çevre gibi bir konu söz konusu olduğunda bunu yapma biçimleri, hissedar kararları veya yönetim kuruluna insan atamak yoluyla oluyor. Bu, McDonald's'ın hissedarı Carl Icahn'ın yakın zamanda yaptığı bir şey. Domuzlara yönelik muameleyi iyileştirmek için yönetim kuruluna iki üyeyi aday gösterdi. Bir başka örnek ise, Engine Number One adlı küçük bir hedge fonunun yönetim kuruluna üç kişiyi seçmeyi başardığı Exxon Mobil'de yaşananlardır. Ve onların kavgası kısmen Exxon'un çevreye duyarlı olmadığını düşünmelerinden kaynaklanıyordu ama aynı zamanda Exxon'un fazla para kazanmadığını da düşünüyorlardı. Ancak bu bir gecede yapabileceğiniz bir şey değil. Yönetim kurulu seçimi olana ve hissedar kararları için bir sezon olana kadar beklemeniz gerekiyor. Bu çok daha yavaş bir süreçtir; bunun gerçekleşmesi zaman alacaktır. Bu yüzden Ukrayna örneğinde bunun gerçekleştiğini düşünmüyorum.
GAZETE: Bazıları kurumsal tepkinin Rus halkına zarar verebileceğini iddia ediyor. Ne düşünüyorsunuz? İdeal yanıt ne olabilir?
– Hart: Bu, cevaba karşı bir argüman. Rus halkı etkilenecek. Karşı argüman ise Rus halkına zarar vermenin, Putin'i durdurmak ve hatta Putin'in yerini almak için harekete geçmesini teşvik edebileceği yönünde. Güney Afrika ile ilgili olarak benzer tartışmaların yaşandığını hatırlıyorum, insanlar boykot çağrısında bulunurken karşı argümanlardan biri şuydu: “Bu, Siyah Güney Afrikalılara yardımcı oluyor mu?” Pek çok Siyah Güney Afrikalının boykottan yana olduğu ortaya çıktı. Rusya örneğinde bunu öğrenmek daha zor olacaktır çünkü şu anda Rus halkı arasında bir kamuoyu yoklaması yapmak pek kolay olmayacaktır. Bilmiyoruz.
İklim ve karbon emisyonları gibi konularda kurumsal sosyal sorumluluğun, yine CEO veya yönetim kurulu tercihlerinden ziyade hissedar tercihlerinden geldiğini vurgulamak için savunuyorum. Ancak ben her zaman hükümet eyleminin çok daha güçlü olacağını, şirketlere güvenmek yerine iklim değişikliğiyle başa çıkmak için karbon vergisi gibi bir şey olacağını söyledim. Şirket eyleminin ikinci en iyi yaklaşım olduğunu düşünüyorum. Aynı şey burada da geçerli olacaktır. Eğer bunu bu şekilde yapabilirsek, boykotu ve yaptırımları tek tek şirketlere bırakmak yerine ABD hükümetinin ve diğer Avrupa hükümetlerinin organize etmesi daha güçlü olacak. Ancak hükümet eyleminin olmadığı durumlarda bireysel şirketlerin üzerlerine düşeni yapabileceğini düşünüyorum.