Ekonomi Business School, Vyacheslav’da işletme doçenti Elisabeth Kempf tarafından yazılan “The Political Polarization of Corporate America” adlı yakın tarihli makaleye göre, Amerika’nın üst düzey yöneticilerinin yaklaşık yüzde 70’i Cumhuriyetçi Parti’ye ve yüzde 31’i Demokratlara bağlı. Boston Koleji’nden Fos ve Cornell Üniversitesi’nden Margarita Tsoutsoura. Gazete geçtiğimiz günlerde Kempf’e neden bu kadar çok yöneticinin GOP’u desteklediğini ve kurumsal Amerika’nın tepesinde artan partizanlığın potansiyel tehlikelerini anlattı. Röportaj, uzunluk ve netlik için düzenlendi.
GAZETE: Amerikan şirketlerinin üst düzey yöneticileri arasındaki partizan kaymayı nasıl ölçtüğünüzden biraz bahseder misiniz?
KEMPF: ABD S&P 1500 şirketlerinde en çok kazanan beş yönetici hakkında veri toplayarak başladık. Bunlar, en çok kazanan beş yöneticisinin adlarını Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu’na ifşa etmesi gereken büyük, halka açık ABD şirketleridir. Sonra kimin Demokrat, kimin Cumhuriyetçi ve kimin bağımsız olduğunu bulmamız gerekiyordu ve bunu elde etmek için bu yöneticileri dokuz farklı ABD eyaletinden seçmen kayıt kayıtlarıyla eşleştirdik. Bu şekilde, yürütme ekibinin siyasi yapısını görebildik.
Makalede partizanlığı, bir ekip içindeki siyasi görüşlerin tek bir siyasi parti tarafından yönetilme derecesi olarak tanımlıyoruz. Aynı ekipten iki yöneticinin aynı partide olma olasılığıyla ölçüyoruz. Partizanlığın ölçüsünün zaman içinde epey arttığını gördük. 2008’den 2020’ye bakıyoruz ve bu dönemde yüzde 7,7 arttığını gördük ki bu oldukça büyük bir değişiklik.
GAZETE: ABD’li yöneticiler arasındaki bu partizanlık artışı, ABD nüfusunun geri kalanıyla karşılaştırıldığında nasıldır?
KEMPF: Makalenin bir bölümünde, yöneticiler yerel nüfusun veya yerel kayıtlı seçmenlerin eğilimlerini takip etseydi ne olacağını simüle ettik. Yöneticiler arasında daha fazla homojenliğe yönelik eğilimin, genel nüfusa göre iki kat daha fazla olduğunu gördük. Bu, mutlaka beklemediğimiz bir şeydi çünkü organizasyonun üst düzeylerinde çok yüksek vasıflı insanlardan bahsediyoruz ve bu düzeyde bir yöneticiyi işe alma veya elinde tutma kararına yapacak hiçbir şeyi olmayan çok şey gelebilir. siyasi bağlantıları ile. Bu eğilimlerin üst düzey yöneticiler arasında bu kadar güçlü bir şekilde ortaya çıktığını görmek şaşırtıcıydı, özellikle de son birkaç yılda hem sistemde hem de yönetici takımında daha fazla çeşitliliğe yönelik güçlü bir baskı olduğu için. Örneğin kadınların payına gelince, daha çeşitli hale geldiklerini görüyoruz, ancak siyasi görüşlerde hala daha fazla çeşitlilik görmüyoruz.
“Diğer büyük soru da şu: Son yıllarda bu eğilimi hızlandıran tam olarak ne değişti?”
GAZETE: Makaleniz, ABD yöneticilerinin yüzde 69’unun Cumhuriyetçi ve yüzde 31’inin Demokrat olduğunu buldu. Değişim nasıl ve ne zaman gerçekleşti?
KEMPF: Seçmen kayıt verileri, zamanda ne kadar geriye gidebileceğimiz konusunda bizi sınırlar. Sadece 2008 ve sonrasına bakabiliriz. Ekonomi Hukuk Fakültesi’nde profesör olan Alma Cohen ve ortak yazarları, CEO’lara ve onların siyasi katkılarına baktılar ve oldukça uzun bir süredir (en azından 2000 yılından bu yana) öncelikle Cumhuriyetçi Parti’ye bağışta bulunduklarını gördüler. CEO’ların ağırlıklı olarak Cumhuriyetçi eğilimli olması veya Cumhuriyetçi Parti’ye büyük ölçüde katkıda bulunmaları o kadar da şaşırtıcı değil. İlginç olan, pek çok gözlemcinin beklediği bu olsa da, daha fazla Demokrat yöneticiye doğru güçlü bir kayma olmaması. “Uyanmış kapitalizm”i duymuş olabilirsiniz ve birçok şirket ilerici meselelerden yana konuşuyor, ancak yine de Demokrat Parti’ye yönelen daha fazla yöneticiye doğru güçlü bir geçiş görmüyoruz. Aslında, örneklem dönemimizde Cumhuriyetçi yöneticilerin payında 2008’de yüzde 63’ten 2018’de yüzde 71’e bir artış oldu. Görünüşe göre yönetici kadrosunda ille de ideolojik bir kayma olmadı ve kamuya açıklamaları, kendi siyasi ideolojilerinden çok müşterileri, çalışanları veya yatırımcılar tarafından nasıl algılanabileceği ile ilgili olabilir.
GAZETE: Yıllar içinde Cumhuriyetçi yöneticilerin artmasıyla birlikte, bu dönemin “Mad Men” yıllarından daha sağ eğilimli olup olmadığını söyleyebilir misiniz?
KEMPF: Bununla ilgili verilere sahip olmayı çok isterim. Siyasi katkılarla ilgili verileri gözden geçirsek bile, zamanda geriye gidebileceğiniz en uzak yer 1970’lerin sonlarıdır. 1950’ler ve 1960’larla bu karşılaştırmaları yapmak gerçekten çok zor ama o günlerde bunun ne kadar benzer veya farklı olduğunu öğrenmek ilginç olurdu diye düşünüyorum.
GAZETE: Kurumsal Amerika’nın üst sıralarında siyasi kutuplaşma kendini nasıl gösteriyor?
KEMPF: Makalemizde “siyasi kutuplaşma” ve “yönetici ekiplerin artan partizanlığı” terimlerini birbirinin yerine kullandık. Bununla kastettiğimiz, tek bir siyasi partinin hakim olduğu daha fazla takım var; esasen, üst düzey yöneticiler arasında daha yüksek derecede bir siyasi ayrım vardır. Bunu ABD toplumunun diğer kesimlerinde de görüyoruz; örneğin, siyaset bilimciler aileler içindeki siyasi ittifaka baktılar ve aileler içinde daha fazla siyasi bölünme olduğunu keşfettiler. Siyasi kutuplaşmanın başka biçimleri de vardır, ancak siyasi ayrım, siyasi kutuplaşmanın ortaya koyduğu birçok yönden biridir.
Bulduğumuz şey, şirketlerin Demokrat ve Cumhuriyetçi şirketlere eskisinden daha fazla ayrılması. Tek bir partinin hakimiyet derecesine ilişkin ölçümümüz, doğrudan bu eğilimle ilgilidir. Ekibin geri kalanıyla politik olarak uyumsuz olan bir yöneticinin şirketten ayrılma olasılığına baktığımız başka bir ölçümümüz var. Bu önlem de son birkaç yılda arttı. 2015 sonrası, politik olarak uyumsuz yöneticilerin ekiplerinden daha yüksek oranlarda ayrılma eğiliminde olduklarını görüyorsunuz. Hepsi aynı fenomenden bahsediyor, yani ABD firmaları arasında daha fazla siyasi silo görüyoruz.
GAZETE: Kurumsal bölünme, kırmızı ve mavi eyaletlerin siyasi coğrafyasını yansıtıyor mu?
KEMPF: Makalemizde yönetici ekiplerin daha fazla partizan olma eğilimini belgeledikten sonra, belirli bir yönetici ekipte tek bir partinin hakim olduğu gerçeğinin nereden geldiğini bulmak istedik. Bu eğilimi anlamak için, coğrafya genelindeki siyasi ayrışmayı anlamak çok önemlidir. Görünüşe göre Kaliforniya ve New York’taki yönetici ekipler daha Demokrat hale geliyor ve aynı zamanda Teksas ve Ohio’daki yönetici ekipler daha Cumhuriyetçi hale geliyor. Bu fenomenin büyük bir bölümünü açıklayan, çok artan bu coğrafi sıralamadır.
GAZETE: Üst düzey ABD yöneticileri arasında artan partizanlık, hissedarlar ve menfaat sahipleri için herhangi bir tehlike veya risk oluşturuyor mu?
KEMPF: Mevcut makalemizde, hissedarlar için etkilerine bakıyoruz, ancak umarım paydaşlar, çalışanlar, sermaye sağlayıcılar, yerel topluluklar vb. üzerindeki etkileri hakkında daha fazla araştırma yapılır. hissedarlar için sonuçlar, çünkü hissedarların politik olarak daha homojen bir takımı mı yoksa daha az politik olarak daha az homojen bir takımı mı tercih edecekleri açık değildir.
Bir yandan, daha homojen ekiplere sahip olursak, belki ekiplerdeki yöneticilerin daha iyi anlaşıp daha az anlaşmazlık yaşadıklarını ve işleri halledebileceklerini iddia edebilirsiniz. Öte yandan, yalnızca bir tür siyasi ideolojiye sahip olduğunuzda, karar verme sürecinizi iyileştirebilecek önemli bir bakış açısını kaçırıyor olabilirsiniz ve daha fazla siyasi homojenliğe doğru eğilimin kötü bir şey olduğu iddia edilebilir.
Bu teorik belirsizlik içinde, şirketten ayrılan yöneticilere hisse senedi fiyatı tepkilerine baktık ve bulduğumuz şey, yanlış hizalanmış bir yöneticinin, yani ekibe çeşitlilik getiren yöneticilerin ayrılmasının, özellikle şirket değeri için yıkıcı olduğuydu. Ekiple uyumlu ve daha fazla homojenliğe katkıda bulunan yöneticilerin ayrılmasına kıyasla, bu yönetici ayrılmaları nedeniyle firmaların ortalama 238 milyon $ daha fazla kaybettiğini gördük. Bu, yatırımcıların uyumsuz yöneticilerin ayrılmalarını iyi bir şey olarak değil, firma değeri için çok yıkıcı bir şey olarak gördüklerini gösteriyor. Görünüşe göre bu eğilim en azından hissedarların mali çıkarlarına uygun değil.
GAZETE: Araştırmacılar, ABD şirketlerindeki siyasi ayrımcılığın sonuçlarını anlamak için başka hangi soruları araştırmalı?
KEMPF: Umudumuz, siyasi çeşitlilik konusunda daha fazla araştırma yapılmasıdır. Bence önemli bir soru şu: İşyerinin diğer bölümlerinde benzer eğilimleri ne ölçüde görüyoruz? Önemli kararlar aldıkları için en üst düzey karar alıcılara ve en çok kazanan beş yöneticiye odaklanıyoruz ve onlar hakkında verilerimiz var. Ancak bunun işyerinin diğer alanlarında ne ölçüde gerçekleştiğini görmenin ilginç olacağını düşünüyorum.
Diğer büyük soru ise şu: Son yıllarda bu eğilimi hızlandıran tam olarak ne değişti? Şirketlerin üzerinde siyasi konularda tavır almaları için bir baskı mı var? Bu, işyerinde siyasi konuların tartışıldığı anlamına mı geliyor? Bu sürtüşmelerin eskisinden daha sık ortaya çıktığını biliyoruz, ancak ekonomiye bakışınız, enflasyon, salgın gibi doğrudan siyasetle ilgili olmayan konuların bile siyasi görüşlerimizle şekillendiğinin farkındayız. . Bununla ilgili pek çok anket kanıtı var ve bu da, siyasi olması gerekmeyen ancak iş kararları için hala önemli olan konuların bile neden partizan hatlarda daha çekişmeli hale geldiğini açıklıyor. Bence bu keşfedilmesi gereken büyüleyici bir soru olacak.
GAZETE: Amerikan şirketlerinin üst düzey yöneticileri arasındaki partizan kaymayı nasıl ölçtüğünüzden biraz bahseder misiniz?
KEMPF: ABD S&P 1500 şirketlerinde en çok kazanan beş yönetici hakkında veri toplayarak başladık. Bunlar, en çok kazanan beş yöneticisinin adlarını Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu’na ifşa etmesi gereken büyük, halka açık ABD şirketleridir. Sonra kimin Demokrat, kimin Cumhuriyetçi ve kimin bağımsız olduğunu bulmamız gerekiyordu ve bunu elde etmek için bu yöneticileri dokuz farklı ABD eyaletinden seçmen kayıt kayıtlarıyla eşleştirdik. Bu şekilde, yürütme ekibinin siyasi yapısını görebildik.
Makalede partizanlığı, bir ekip içindeki siyasi görüşlerin tek bir siyasi parti tarafından yönetilme derecesi olarak tanımlıyoruz. Aynı ekipten iki yöneticinin aynı partide olma olasılığıyla ölçüyoruz. Partizanlığın ölçüsünün zaman içinde epey arttığını gördük. 2008’den 2020’ye bakıyoruz ve bu dönemde yüzde 7,7 arttığını gördük ki bu oldukça büyük bir değişiklik.
GAZETE: ABD’li yöneticiler arasındaki bu partizanlık artışı, ABD nüfusunun geri kalanıyla karşılaştırıldığında nasıldır?
KEMPF: Makalenin bir bölümünde, yöneticiler yerel nüfusun veya yerel kayıtlı seçmenlerin eğilimlerini takip etseydi ne olacağını simüle ettik. Yöneticiler arasında daha fazla homojenliğe yönelik eğilimin, genel nüfusa göre iki kat daha fazla olduğunu gördük. Bu, mutlaka beklemediğimiz bir şeydi çünkü organizasyonun üst düzeylerinde çok yüksek vasıflı insanlardan bahsediyoruz ve bu düzeyde bir yöneticiyi işe alma veya elinde tutma kararına yapacak hiçbir şeyi olmayan çok şey gelebilir. siyasi bağlantıları ile. Bu eğilimlerin üst düzey yöneticiler arasında bu kadar güçlü bir şekilde ortaya çıktığını görmek şaşırtıcıydı, özellikle de son birkaç yılda hem sistemde hem de yönetici takımında daha fazla çeşitliliğe yönelik güçlü bir baskı olduğu için. Örneğin kadınların payına gelince, daha çeşitli hale geldiklerini görüyoruz, ancak siyasi görüşlerde hala daha fazla çeşitlilik görmüyoruz.
“Diğer büyük soru da şu: Son yıllarda bu eğilimi hızlandıran tam olarak ne değişti?”
GAZETE: Makaleniz, ABD yöneticilerinin yüzde 69’unun Cumhuriyetçi ve yüzde 31’inin Demokrat olduğunu buldu. Değişim nasıl ve ne zaman gerçekleşti?
KEMPF: Seçmen kayıt verileri, zamanda ne kadar geriye gidebileceğimiz konusunda bizi sınırlar. Sadece 2008 ve sonrasına bakabiliriz. Ekonomi Hukuk Fakültesi’nde profesör olan Alma Cohen ve ortak yazarları, CEO’lara ve onların siyasi katkılarına baktılar ve oldukça uzun bir süredir (en azından 2000 yılından bu yana) öncelikle Cumhuriyetçi Parti’ye bağışta bulunduklarını gördüler. CEO’ların ağırlıklı olarak Cumhuriyetçi eğilimli olması veya Cumhuriyetçi Parti’ye büyük ölçüde katkıda bulunmaları o kadar da şaşırtıcı değil. İlginç olan, pek çok gözlemcinin beklediği bu olsa da, daha fazla Demokrat yöneticiye doğru güçlü bir kayma olmaması. “Uyanmış kapitalizm”i duymuş olabilirsiniz ve birçok şirket ilerici meselelerden yana konuşuyor, ancak yine de Demokrat Parti’ye yönelen daha fazla yöneticiye doğru güçlü bir geçiş görmüyoruz. Aslında, örneklem dönemimizde Cumhuriyetçi yöneticilerin payında 2008’de yüzde 63’ten 2018’de yüzde 71’e bir artış oldu. Görünüşe göre yönetici kadrosunda ille de ideolojik bir kayma olmadı ve kamuya açıklamaları, kendi siyasi ideolojilerinden çok müşterileri, çalışanları veya yatırımcılar tarafından nasıl algılanabileceği ile ilgili olabilir.
GAZETE: Yıllar içinde Cumhuriyetçi yöneticilerin artmasıyla birlikte, bu dönemin “Mad Men” yıllarından daha sağ eğilimli olup olmadığını söyleyebilir misiniz?
KEMPF: Bununla ilgili verilere sahip olmayı çok isterim. Siyasi katkılarla ilgili verileri gözden geçirsek bile, zamanda geriye gidebileceğiniz en uzak yer 1970’lerin sonlarıdır. 1950’ler ve 1960’larla bu karşılaştırmaları yapmak gerçekten çok zor ama o günlerde bunun ne kadar benzer veya farklı olduğunu öğrenmek ilginç olurdu diye düşünüyorum.
GAZETE: Kurumsal Amerika’nın üst sıralarında siyasi kutuplaşma kendini nasıl gösteriyor?
KEMPF: Makalemizde “siyasi kutuplaşma” ve “yönetici ekiplerin artan partizanlığı” terimlerini birbirinin yerine kullandık. Bununla kastettiğimiz, tek bir siyasi partinin hakim olduğu daha fazla takım var; esasen, üst düzey yöneticiler arasında daha yüksek derecede bir siyasi ayrım vardır. Bunu ABD toplumunun diğer kesimlerinde de görüyoruz; örneğin, siyaset bilimciler aileler içindeki siyasi ittifaka baktılar ve aileler içinde daha fazla siyasi bölünme olduğunu keşfettiler. Siyasi kutuplaşmanın başka biçimleri de vardır, ancak siyasi ayrım, siyasi kutuplaşmanın ortaya koyduğu birçok yönden biridir.
Bulduğumuz şey, şirketlerin Demokrat ve Cumhuriyetçi şirketlere eskisinden daha fazla ayrılması. Tek bir partinin hakimiyet derecesine ilişkin ölçümümüz, doğrudan bu eğilimle ilgilidir. Ekibin geri kalanıyla politik olarak uyumsuz olan bir yöneticinin şirketten ayrılma olasılığına baktığımız başka bir ölçümümüz var. Bu önlem de son birkaç yılda arttı. 2015 sonrası, politik olarak uyumsuz yöneticilerin ekiplerinden daha yüksek oranlarda ayrılma eğiliminde olduklarını görüyorsunuz. Hepsi aynı fenomenden bahsediyor, yani ABD firmaları arasında daha fazla siyasi silo görüyoruz.
GAZETE: Kurumsal bölünme, kırmızı ve mavi eyaletlerin siyasi coğrafyasını yansıtıyor mu?
KEMPF: Makalemizde yönetici ekiplerin daha fazla partizan olma eğilimini belgeledikten sonra, belirli bir yönetici ekipte tek bir partinin hakim olduğu gerçeğinin nereden geldiğini bulmak istedik. Bu eğilimi anlamak için, coğrafya genelindeki siyasi ayrışmayı anlamak çok önemlidir. Görünüşe göre Kaliforniya ve New York’taki yönetici ekipler daha Demokrat hale geliyor ve aynı zamanda Teksas ve Ohio’daki yönetici ekipler daha Cumhuriyetçi hale geliyor. Bu fenomenin büyük bir bölümünü açıklayan, çok artan bu coğrafi sıralamadır.
GAZETE: Üst düzey ABD yöneticileri arasında artan partizanlık, hissedarlar ve menfaat sahipleri için herhangi bir tehlike veya risk oluşturuyor mu?
KEMPF: Mevcut makalemizde, hissedarlar için etkilerine bakıyoruz, ancak umarım paydaşlar, çalışanlar, sermaye sağlayıcılar, yerel topluluklar vb. üzerindeki etkileri hakkında daha fazla araştırma yapılır. hissedarlar için sonuçlar, çünkü hissedarların politik olarak daha homojen bir takımı mı yoksa daha az politik olarak daha az homojen bir takımı mı tercih edecekleri açık değildir.
Bir yandan, daha homojen ekiplere sahip olursak, belki ekiplerdeki yöneticilerin daha iyi anlaşıp daha az anlaşmazlık yaşadıklarını ve işleri halledebileceklerini iddia edebilirsiniz. Öte yandan, yalnızca bir tür siyasi ideolojiye sahip olduğunuzda, karar verme sürecinizi iyileştirebilecek önemli bir bakış açısını kaçırıyor olabilirsiniz ve daha fazla siyasi homojenliğe doğru eğilimin kötü bir şey olduğu iddia edilebilir.
Bu teorik belirsizlik içinde, şirketten ayrılan yöneticilere hisse senedi fiyatı tepkilerine baktık ve bulduğumuz şey, yanlış hizalanmış bir yöneticinin, yani ekibe çeşitlilik getiren yöneticilerin ayrılmasının, özellikle şirket değeri için yıkıcı olduğuydu. Ekiple uyumlu ve daha fazla homojenliğe katkıda bulunan yöneticilerin ayrılmasına kıyasla, bu yönetici ayrılmaları nedeniyle firmaların ortalama 238 milyon $ daha fazla kaybettiğini gördük. Bu, yatırımcıların uyumsuz yöneticilerin ayrılmalarını iyi bir şey olarak değil, firma değeri için çok yıkıcı bir şey olarak gördüklerini gösteriyor. Görünüşe göre bu eğilim en azından hissedarların mali çıkarlarına uygun değil.
GAZETE: Araştırmacılar, ABD şirketlerindeki siyasi ayrımcılığın sonuçlarını anlamak için başka hangi soruları araştırmalı?
KEMPF: Umudumuz, siyasi çeşitlilik konusunda daha fazla araştırma yapılmasıdır. Bence önemli bir soru şu: İşyerinin diğer bölümlerinde benzer eğilimleri ne ölçüde görüyoruz? Önemli kararlar aldıkları için en üst düzey karar alıcılara ve en çok kazanan beş yöneticiye odaklanıyoruz ve onlar hakkında verilerimiz var. Ancak bunun işyerinin diğer alanlarında ne ölçüde gerçekleştiğini görmenin ilginç olacağını düşünüyorum.
Diğer büyük soru ise şu: Son yıllarda bu eğilimi hızlandıran tam olarak ne değişti? Şirketlerin üzerinde siyasi konularda tavır almaları için bir baskı mı var? Bu, işyerinde siyasi konuların tartışıldığı anlamına mı geliyor? Bu sürtüşmelerin eskisinden daha sık ortaya çıktığını biliyoruz, ancak ekonomiye bakışınız, enflasyon, salgın gibi doğrudan siyasetle ilgili olmayan konuların bile siyasi görüşlerimizle şekillendiğinin farkındayız. . Bununla ilgili pek çok anket kanıtı var ve bu da, siyasi olması gerekmeyen ancak iş kararları için hala önemli olan konuların bile neden partizan hatlarda daha çekişmeli hale geldiğini açıklıyor. Bence bu keşfedilmesi gereken büyüleyici bir soru olacak.